Постанова № 37963803, 31.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1090/14-а

Провадження № 2-а/520/144/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-5 КУпАП, на підставі постанови про накладення адміністративного стягненя № 100411 від 10.01.2014 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря Нізамовою А.М. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №100411 від 10.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовща Чорного моря Нізамовою А.М.

Свої вимоги мотивував тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Німазова А.М. постановою про накладення адміністративного стягнення № 100411 від 10.01.2014 року притягнула його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 765 гривень.

Однак, позивач вважає, що відповідач незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Бредінська І.А надала пояснення по справі, відповідно до яких вважає, що дії інспектора Нізамової А.М. щодо складання протоколу та винесеня постанови про накладання адміністративного стягнення є законними та обгрунтованими. У зв'язку з чим, просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши поданий адміністративний позов, заслухавши сторін дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що в період з 19 по 25 грудня 2013 року Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря стосовно ТОВ «Боріваж» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами проведення якої було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

На підставі зазначеного Акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нізамовою А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року № 106629 про вчинення директором ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 5 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «Боріваж» встановлено невиконання рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Боріваж» № 21/04 від 05.04.2013 року; «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Боріваж з експлуатації стаціонарних джерел викиду (пост газорізання, заточний станок (у ремонтно-механічній майстерні)» № 22/4 від 05.04.2013 р.; «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Боріваж пов'язану з утворенням наступних відходів: відходи від функціонування лабораторії; засоби індивідуального захисту, медичні відходи, відходи від очищення ємності-відстійника» № 24/04 від 22.04.2013 р.,що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В результаті чого 10.01.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нізамовою А.М. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188 - 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення України у сумі 765 гривень.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно зі ст. 42 зазначеного закону особи, винні в порушенні законодавства про відходи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків та самовільне розміщення чи видалення відходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря Нізамовою А.М. , не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні державним інспектором не враховано характер та ступінь провини, обставини, що помякшують його вину, а саме той факт, що позивачем виконано ряд вимог, а саме:

На підтвердження виконання рішення від 05 квітня 2013 року № 21/04 державних інспекторів повідомлено з наданням відповідних документів для огляду, що ТОВ «Боріваж» укладено з ДП «Лабораторний центр Держсаніпідемслужби України на водному транспорті» договір № 113 від 27.03.2013 року, на підставі якого виконуються роботи по лабораторному - інструментальному дослідженню атмосферного повітря, грунту, води питної, води морської, води стічної та липневої і т.д. По результатам проведених моніторингів підприємством до 15.02.2014 року згідно з висновком державної екологічної експертизи по проекту «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище виробничої діяльності перевантажувально - складського комплексу ТОВ «Боріваж» будуть подані відповідні звіти. Окрім того, підприємством проведені роботи по вимірюванню нормативно визначених показників по СО і СН. Відповідно до вимог висновку експертизи, підприємство постійно інформує пост екологічного контролю про початок здійснення робіт з фумігації та час їх проведення. Також був отриманий дозвіл Одеської обласної державної адміністрації №5122755400-4а про внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підтвердження виконання рішення від 22.04.2013 року № 27/04 04 державних інспекторів повідомлено з наданням відповідних документів для огляду, що ТОВ «Боріваж» отримано Дозвіл №5417 від 20.09.2013 року на розміщення відходів у 2013 році дійсний з 20.09.2013 року до 31.12.2013 р. та підприємством у встановленому порядку подано документи до центру надання адміністративних послуг для отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення безпечних відходів, проте 05.09.2013 державний адміністратор направив повідомлення, що документи залишені без розгляду у зв'язку з тим, що відсутній регламент з Департаменту екології та природних ресурсів ОДА для реєстрації дозволу на утворення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів, а також декларації про відходи, що подається власником підприємства чи уповноваженими ними особами через центр надання адміністративних послуг. Станом на час проведення перевірки та підписання акту перевірки за інформацією центру надання адміністративних послуг та Департаменту екології та природних ресурсів ОДА вказаний регламент відсутній, що об'єктивно унеможливлювало виконання ТОВ «Боріваж» у повному обсязі рішення Інспекції від 22.04.2013 року № 27/04 в частині отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення безпечних відходів (4 група) до затвердження регламенту.

На підтвердження цих обставин, 23.12.2013 року Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря було отримано лист ТОВ «Боріваж» від 20.12.2013 року № 318 щодо виконання рішень Інспекції від 05 квітня 2013 року № 21/04, № 22/04, від 22.04.2013 року № 27/04, в якому підприємство надало свої пояснення по виконанню кожного з цих рішень з наданням копій підтверджуючих документів та просило Інспекцію прийняти рішення про відновлення діяльності підприємства та зняття накладених пломб.

Таким чином, в ході проведеної перевірки підприємством було надано всі необхідні документи та відомості, а також іншу інформацію на вимогу державних інспекторів щодо виконання рішень Інспекції, які стали підставою для проведення позапланової перевірки.

Однак, діяльність ТОВ «Боріваж» відновлена не була у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20.06.2013 року, згідно якого суб'єкт господарювання має право відновити здійснення забороненої рішеннями Держекоінспекції діяльність лише після набрання чинності відповідним судовим рішенням адміністративного суду.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушеня та постанова по справі про адміністративне правопорушення, складені уповноваженою особою.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, призначивши менш суворе стягнення у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11-14, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №100411 від 10.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовща Чорного моря Нізамовою А.М., змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП та накласти штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.