Ухвала суду № 37963679, 25.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/30/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.

Категорія 119 (98) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

суддів - Бабича О.П., Могильного О.П.,

при секретарі - Сакарі І.І.

за участі прокурора - Байдак А.В. ,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працює ЛІТ «Сервіз» вантажником, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.119 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки, а також відповідно ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що вчинив умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 вчинене через необережність, а саме близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до співмешканки ОСОБА_6, маючи умисел на заподіяння смерті останній, взявши в руки кухонного ножа наніс їй один удар в шию, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: колото різане поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням судино - нервового пучка шиї з права з проникненням раньового каналу в грудну порожнину та колото різаним пораненням верхівки правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою, геморагічним шоком, які згідно заключення судово - медичної експертизи № 48 від 05.07.2012 року, відносяться до ознак тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення. Причиною смерті є: гостра крововтрата, колото різане поранення шиї з пошкодженням судино - нервової пучки шиї.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, не врахувавши обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 безпідставно перекваліфікував його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин. Крім того вказує на те, що при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, в ході якого він розповів та показав, що сидячи на стільці подав ОСОБА_6 ножа знизу вверх. Проте, судово-медичною експертизою, проведеною Бобринецьким відділенням СМЕ встановлено, що рановий канал проходить зверху вниз з ліва на право, а тому ОСОБА_5, сидячи на стільці не мав би можливості подати кухонний ніж ОСОБА_6, зверху вниз. З наведених обставин прокурор зазначає, що показання обвинуваченого є неправдивими, тобто ОСОБА_5, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надавав неправдиві показання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а вирок скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально - процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Так, згідно із вимогами ст.334 КПК України ( в редакції 1960 року), мотивувальна частина вироку суду повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає одні докази та кладе у основу інші докази.

Постановляючи обвинувальний вирок суд першої інстанції послався на наявність у діях підсудного ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України проте у порушення ст. 334 КПК України, суд встановив та виклав формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України поклавши у основу досліджені у судовому засіданні докази, не давши їм належної оцінки.

Так, на думку суду, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений підтверджується висновками судово - імунологічної експертизи № 672 від 05.07.2012 року. ( а.с. 62 ); судово - імунологічної експертизи № 676 від 05.07.2012 року. ( а.с. 75 ); судово - імунологічної експертизи № 675 від 05.07.2012 року. ( а.с. 69 ); судово - імунологічної експертизи № 671 від 05.07.2012 року. ( а.с. 102 ); судово - імунологічної експертизи № 674 від 05.07.2012 року. ( а.с. 116 ); судово - імунологічної експертизи № 673 від 05.07.2012 року. ( а.с. 129 ); висновком судово - медичної експертизи №48 від 05.07.2012 року ( а.с 187-190) .

В той же час, у вироку суду відсутній будь-який аналіз зібраних та досліджених судом доказів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджено прокурором Бобринецького району Кіровоградської області 27.06.2012 року( т.1 а.с. 215 ), а проведення судово - медичної експертизи №48 закінчено 30.06.2012 року.( т.1 а.с.187 ). Проведення судово - імунологічних експертиз також закінчено 05.07.2012 року, тобто після затвердження обвинувального висновку прокурором.

Протокол ознайомлення обвинуваченого з висновками судово - медичної експертизи №48 датований 30.07.2012 року із наявним виправленням цієї дати.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність численних виправлень дати складання процесуальних документів, а саме: у протоколах ознайомлення обвинуваченого з висновками судово - імунологічних експертиз; постанові про притягнення як обвинуваченого ( т.1 а.с. 199 ); протоколі про пред'явлення обвинувачення ( т.1 а.с. 201 ); протоколі допиту обвинуваченого ( т.1 а.с. 202 ), протоколі оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства (т.1 а.с. 213).

Згідно з вимогами ст. 43 КПК України ( в редакції 1960 року ), обвинувачений має право, ознайомлюватися після закінчення досудового слідства або дізнання з усіма матеріалами справи.

Проте в ході досудового слідства право обвинуваченого ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами справи в повному об'ємі було порушено, оскільки долучені до матеріалів справи вищезазначені експертизи проведені після завершення досудового слідства і не були надані обвинуваченому для ознайомлення після їх проведення.

Таким чином, висновки судово-медичної експертизи та висновки судово- імунологічних експертиз які лягли у основу обвинувачення та визначили кваліфікацію дій ОСОБА_5, викликають сумніви у їх правильності та об'єктивності, оскільки виконані після завершення досудового слідства, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

Судом першої інстанції на вказані недоліки, що по суті привели до однобічності та неповноти проведення досудового слідства, не було звернено увагу, а висновки щодо підтвердження заподіяння ступеню тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6, які лягли в основу обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_5, залишилися по суті без мотивації та аналізу.

Оскільки вирок суду повинен ґрунтуватися на належних, достатніх та допустимих доказах, то вказані вимоги закону судом порушені, так як вказані експертизи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі. Інших належних та достатніх доказів щодо наявності ступеню та тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілої у справі немає, а тому по справі необхідно провести повторні судово-імунологічні експертизи та повторну судово - медичну експертизу із залученням фахівців належного рівня та досвіду роботи із попередженням їх про кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Виявлені порушення закону, однобічність та неповнота досудового та судового слідства є істотними і такими, що вплинули на вирішення питання про винуватість чи невинуватість підсудного, на правильність застосування кримінального закону, перешкодили суду першої інстанції прийняти правильне, законне та обґрунтоване рішення, тому вирок суду підлягає скасуванню.

Оскільки допущена по справі неповнота та однобічність не може бути усунута у ході судового розгляду справи у зв'язку із обмеженими можливостями судового процесу, тоді як по справі необхідно провести процесуальні дії по збору доказів для встановлення причино - наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та наслідками, що привели до настання смерті потерпілої ОСОБА_6, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно врахувати вище викладене, провести ряд слідчих дій з метою усунення неповноти та неправильності, викладених у даній ухвалі, вжити всіх засобів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і з урахуванням встановлених доказів дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_5 не входить.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України (в ред.1960 року), 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 - скасувати, а матеріали справи щодо останнього повернути прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити - підписку про невиїзд.

Судді: