Ухвала суду № 37963627, 01.04.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/165/2012

Провадження № 6/336/119/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 0827/2-165/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги, викладені у заяві мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року по справі № 0827/2-165/2012, пр. № 0827/2-580/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра». З ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 47361,49 грн. та судовий збір в сумі 473,61 грн.. 25.02.2014 р. судом були видані виконавчі листи, в яких зазначено строк пред'явлення їх до виконання - до 18.03.2013 р.. Виконавчі листи отримані Банком 03.03.2014 р.. Позивач вважає, що в установлений законом строк він не пред'явив виконавчі листи до виконання з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував й про постановлення рішення не знав.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та матеріали, що до неї додані, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року встановлений річний строк пред'явлення до виконання рішення суду.

Статтею 24 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 827/165/2012, пр. 0827/2-580/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів: виконавчих листів № 827/165/2012, пр. 0827/2-580/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 47361,49 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором «Автопакет» № 12/2007/2018 Фап від 31.08.2007 р. та судового збору в сумі 473,61 грн., виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.02.2014 року, встановивши його до 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк