Постанова № 37962905, 27.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Справа № 916/2629/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №275 від 12.03.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю, після перерви - відсутній;

від ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» - Сорочинський Г.В. - за довіреністю;

від Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - не з'явився;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ОСОБА_5 - не з'явився, після перерви - ОСОБА_15. - за довіреністю;

від ТОВ «Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна» - не з'явився;

від ОСОБА_6. - не з'явився;

від ОСОБА_7 - не з'явився;

від ОСОБА_8. - не з'явився;

від ОСОБА_9 - не з'явився;

від ОСОБА_10 - ОСОБА_14. - за ордером;

від ОСОБА_11 - не з'явився;

не з'явився;

від ОСОБА_12 - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 березня 2014 року про зупинення провадження

у справі №916/2629/13

за позовом ОСОБА_1

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»

- Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна»

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_13

- ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 27.03.2014р. згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.00год.

В судовому засіданні 27.03.2014р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» (надалі - відповідач, ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»), Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - відповідач, Відділ держреєстрації), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2013р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

03.10.2013р. ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №916/2629/13 задоволено, заборонено Іллічівському міському управлінню юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» шляхом внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі запису щодо припинення ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» як юридичної особи.

28.11.2013р. представник ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2013р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» залучено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12.

31.01.2014р. представник ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», які прийняті після 13.07.2007р. по теперішній час, зокрема, які оформлені протоколом №41 від 31.08.2007р., протоколом №44 від 12.01.2009р., протоколом №45 від 28.01.2009р., протоколом №54 від 28.07.2010р., протоколом №54а від 28.07.2010р., протоколом №55 від 13.09.2010р., протоколом №55а від 13.09.2010р., протоколом №56 від 16.09.2010р., протоколом №56а від 16.08.2010р., протоколом №57 від 21.09.2010р., протоколом №57а від 21.09.2010р., протоколом №58 від 25.09.2010р., протоколом №58а від 25.09.2010р., протоколом №59К від 05.10.2010р., протоколом №62 від 20.01.2011р., протоколом №62а від 20.01.2011р., протоколом №63 від 11.03.2011р., протоколом №63а від 11.03.2011р., протоколом №72 від 29.07.2013р., протоколом №Р-09/07 від 29.07.2013р. та протоколом №75 від 10.09.2013р.;

- визнати недійсними зміни до статуту та нові редакції статуту ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», затверджені рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» після 13.07.2007р. по теперішній час, зокрема, які оформлені протоколом №44 від 12.01.2009р., протоколом №45 від 28.01.2009рє, протоколом №54 від 28.07.2010р., протоколом №55 від 13.09.2010р., протоколом №56 від 16.09.2010р., протоколом №57 від 21.09.2010р., протоколом №58 від 25.09.2010р., протоколом №62 від 20.01.2011р. та протоколом №63 від 11.03.2011р.;

- скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», проведені державним реєстратором після 19.07.2007р. по теперішній час, відомості про які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 05.09.2007р. за реєстраційним №15541070006000190; 22.01.2009р. за реєстраційним №15541050007000190; 22.01.2009р. за реєстраційним №15541060008000190; 13.02.2009р. за реєстраційним №15541050009000190; 13.09.2010р. за реєстраційним №15541050025000190; 13.09.2010р. за реєстраційним №15541070026000190; 14.09.2010р. за реєстраційним №15541050027000190; 16.09.2010р. за реєстраційним №15541050028000190; 22.09.2010р. за реєстраційним №15541050029000190; 22.09.2010р. за реєстраційним №15541070030000190; 27.09.2010р. за реєстраційним №15541050031000190; 27.09.2010р. за реєстраційним №15541070032000190; 06.10.2010р. за реєстраційним №15541070033000190; 20.01.2011р. за реєстраційним №15541050034000190; 11.03.2011р. за реєстраційним №15541050035000190; 01.08.2013р. за реєстраційним №15541070038000190; 01.10.2013р. за реєстраційним №15541100039000190.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. у справі №16-33/45-09-1388 (яке набрало чинності) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», оформлене протоколом №40 від 13.07.2007р., яким протиправно зменшено частку позивача у статутному капіталі вказаного товариства з 95% до 25%, та наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є поновлення останнього у складі учасників (засновників) ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» з часткою 95% у статутному капіталі товариства. З 13.07.2007 року по теперішній час ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» неодноразово проводились загальні збори учасників товариства, на яких приймались різні рішення, в тому числі рішення про затвердження та викладення Статуту товариства в новій редакції, зміну складу учасників, перерозподіл часток у статутному капіталі, звільнення та призначення посадових осіб, відчуження майна товариства, припинення юридичної особи шляхом ліквідації та інше. Оскільки рішення №40 від 13.07.2007р. є недійсним, всі наступні (подальші) рішення, що прийняті загальними зборами учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» після 13.07.2007р., є недійсними, оскільки відповідні рішення прийняті нелегітимним складом учасників товариства (неналежними особами). Проте, чинним цивільним законодавством презюмується легітимність рішень загальних зборів учасників господарського товариства, які не оскаржені та не визнані в судовому порядку недійсними (п.5 ст.98 ЦК України). Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», які прийняті після визнаного недійсним судом рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №40 від 13.07.2007р., повинні бути визнані недійсними в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.) матеріали справи №916/2629/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна», ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13., ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів направлено до Слідчого Управління ГУ МВС України в Одеській області; провадження у справі № 916/2629/13 зупинено.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норму п.2 ч.2 ст.79 ГПК України та обґрунтована тим, що виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів, письмових та усних пояснень, відзивів, заперечень, колегія суддів вбачає в діях осіб, які вчиняли дії відносно корпоративних прав ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», ознаки кримінального правопорушення. З метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб, які, зокрема, брали участь у прийнятті рішень стосовно корпоративних прав ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», колегія суддів вважає за необхідне реалізувати право господарського суду з надсилання матеріалів органу досудового розслідування, а саме: направити копії матеріалів справи №916/2629/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» та Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, до Слідчого Управління ГУ МВС України в Одеській області для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що суттєво порушує права та законні інтереси позивача як учасника процесу в частині права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- обставини, на які позивач посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог в межах справи №916/2629/13, встановлені господарським судом Одеської області в рішенні від 18.06.2012р. у справі №16-33/45-09-1388 (яке набрало чинності); місцевий господарський суд зупиняючи провадження, належним чином не обґрунтував необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів, не дослідив та не надав належну правову оцінку поданим позивачем доказам по справі, а отже, передчасно дійшов висновку щодо неможливості з'ясування всіх обставин справи і неможливості винесення обґрунтованого та законного рішення на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи;

- ст.79 ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі - обов'язковий (ч.1) та факультативний (ч.2). Надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є причиною зупинення провадження у справі, але така процесуальна дія не є обов'язковою для господарського суду і зупинення провадження у справі з цієї підстави носить виключно факультативний характер. Необхідність такого зупинення повинна бути належним чином обґрунтована, оскільки господарський суд також вправі направити до слідчих органів лише повідомлення про можливе кримінальне правопорушення в порядку ст.90 ГПК України, що не передбачає зупинення у справі;

- підстави для зупинення провадження у справі в оскарженій ухвалі не відповідають вимогам ст.ст.35,79 ГПК України, оскільки законодавець не встановив, що висновки слідчих органів можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору;

- оскаржувана ухвала місцевого господарського суду суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основновоположних свобод 1950р., стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, оскільки господарський суд замість самостійного дослідження доказів по справі та прийняття рішення в межах встановленого законом строку, без належного обґрунтування направляє матеріали справи до слідчих органів та зупиняє провадження у справі, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи;

- за приписами ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд не зобов'язаний направляти до слідчих органів саме оригінали матеріалів справи, у випадку направлення до слідчих органів копій матеріалів справи господарський суд продовжує розгляд справи по суті, тому суд першої інстанції безпідставно направив саме оригінали матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Представник ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_3, ОСОБА_4,ТОВ «Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили, у зв'язку із чим колегією суддів ухвалено розглянути апеляційну в судовому засіданні 27.03.2014р. за їх відсутності з огляду закінчення передбаченого ч.2 ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Отже реалізація господарським судом права надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування не ставиться процесуальним законодавством у залежність від будь-яких певних обставин, але зупинення провадження у справі у зв'язку із цим є процесуальною дією, вчинення якої має бути належним чином обґрунтоване.

Поряд із цим, зважаючи на вимоги ст.86 ГПК України, ухвала, якою вирішується таке питання, має містити мотиви її постановлення з посиланням на норми законодавства.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Правова позиція скаржника полягає, зокрема, у тому, що недійсність рішення загальних зборів ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» від 13.07.2007р., оформленого протоколом №40, автоматично утворює передумови недійсності будь-яких наступних рішень господарського товариства, кореспондуючих ним змін до Статуту Товариства та нових редакцій Статуту, відповідних реєстраційних дій із внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей відносно ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», незалежно від їх змісту, відповідності чи невідповідності їх законодавству, наявності порушень порядку їх прийняття та вчинення відповідних реєстраційних дій з внесення записів до ЄДРЮО та ФОП, тощо.

Між тим, наведені міркування скаржника, на думку судової колегії, є юридично неспроможними в процесуальному сенсі, позаяк посилання на правові наслідки судового рішення у справі №16-33/45-09-1388 у вигляді необхідності поновлення ОСОБА_1 у правах учасника ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» з часткою 95% у статутному капіталі в аспекті дотримання засади обов'язковості судового рішення (ст.129 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 ГПК України) не усувають процесуальний обов'язок господарського суду з надання оцінки доказам за правилами ст.43 ГПК України.

Таким чином, при вирішенні по суті даного спору господарський суд першої інстанції зобов'язаний надати оцінку усім доказам, що мають значення для справи, зокрема і в особливості, - тим доказам, що підтверджують прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», внесення змін до Статуту Товариства та вчинення кореспондуючих реєстраційних дій, дані про які внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осі-підприємців.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, пославшись на матеріали справи (документи, пояснення, відзиви, заперечення), що вбачає ознаки кримінального правопорушення у діях осіб, які вчинялися відносно корпоративних прав ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», у зв'язку із чим дійшов висновку про необхідність надсилання матеріалів органу досудового розслідування.

Конкретизація щодо доказів, з яких такі ознаки убачаються, зазначення дій та осіб, які їх вчинили, в ухвалі від 03.03.2014р. не міститься.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою про порушення кримінальної справи від 31.08.2011р. Чорноморського транспортного прокурора Одеської області порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій з корпоративними правами ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (реєстраційний №121201100011) матеріали справи направлено до СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового слідства. В подальшому кримінальну справу було зареєстровано до ЄРДР за №1201317050002473, досудове розслідування наразі триває.

Як убачається з постанови прокурора від 31.08.2011р., прийняттю загальними зборами ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» рішень, оформлених протоколами №62 від 20.01.2011р., №63 від 11.03.2011р., дійсність яких оспорюється ОСОБА_1 в межах даної господарської справи, передувало відчуження учасником Товариства ОСОБА_4 іншим особам 39% частки у статутному капіталі ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» шляхом укладення 13.01.2010р. договорів купівлі-продажу часток, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 При цьому встановлено укладення цих договорів на підставі рішення загальних зборів ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №51 від 29.12.2009р., яке в матеріалах господарської справи відсутнє, незважаючи на залучення до матеріалів справи копій документів з реєстраційної справи ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», вилученої за постановою слідчого від 29.11.2011р. в межах кримінального провадження №121201100011 (протокол виїмки від 30.12.2011р., лист Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 06.11.2013р. - т.1, а.с.104, 125-129).

Як пояснив представник ОСОБА_1, рішення загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №51 від 29.12.2009р. відсутнє також і в реєстраційній справі ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

Між тим, за змістом оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», оформленого протоколом №62 від 20.01.2011р. (т.1 а.с.233-234), в ході проведення загальних зборів учасник ОСОБА_4 пояснила, що у січні 2010р. мала намір продати частку у розмірі 39% третім особам, проте рішення про прийняття їх до складу учасників не приймалося, у зв'язку із чим ОСОБА_4 виявила намір залишити свою частку у 90% на користь ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» та вийти зі складу учасників, що було схвалено загальними зборами з одночасним перерозподілом часток у статутному капіталі ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» між іншими учасниками, у тому числі прийнятими до складу учасників на цих зборах.

Виходячи з даних про відсутність протоколу №51 від 29.12.2009р. в реєстраційній справі ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», заяв ОСОБА_4 при проведенні загальних зборів від 20.01.2011р., відомостей про укладення договорів купівлі-продажу частки 39% іншим особам з нотаріальним посвідченням цих угод на підставі рішення загальних зборів від 29.12.2009р. (протокол №51), наразі убачається, що при укладанні угод 13.01.2010р. про відчуження частки у статутному капіталі у розмірі 39% та нотаріальному посвідченні відповідних договорів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 могли мати місце дії, що переслідуються у кримінальному порядку, оскільки містять ознаки кримінальних правопорушень (зокрема, у вигляді підробки протоколу №51 та/або порушення порядку вчинення нотаріальних дій).

В межах кримінальної справи №121201100011, порушеної 31.08.2011р. Чорноморським транспортним прокурором Одеської області, по тексту відповідної постанови не виокремлюються описані дії як підстава для порушення цієї кримінальної справи, оскільки за змістом постанови від 31.08.2011р. прокурором виявлені ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) та справу порушено за фактом шахрайських дій з корпоративними правами ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», які полягали у залишенні ОСОБА_4 частки у статутному капіталі у розмірі 90% на користь ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», незважаючи на передуюче цьому відчуження частки у розмірі 39% статутного капіталу за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу іншим особам.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою цієї статті. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В контексті положень ст.214 КПК України надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування з господарської справи за ухвалою господарського суду в порядку ст.79 ч.2 п.2 ГПК України може підпадати під повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у зв'язку із поданням якого в осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень, виникає обов'язок прийняти та зареєструвати таке повідомлення.

З огляду встановлених обставин та виходячи з положень законодавства, місцевий господарський суд на законних підставах постановив ухвалу про надсилання матеріалів органу досудового розслідування - Слідчому Управлінню ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому недосконала та неповна конкретизація судом першої інстанції обставин, які спричинили висновок про необхідність надсилання матеріалів органам досудового розслідування, не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки такі недоліки можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції в межах реалізації повноважень згідно ст.99, ч.5 ст.106, ст.101 ГПК України із одночасною зміною оскаржуваного судового акту на підставі положення п.1 ч.1 ст.104 ГПК України (неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про надсилання матеріалів органу досудового розслідування).

Щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку із надсиланням матеріалів, колегія суддів виходить у своїх висновках з того, що наразі у матеріалах справи відсутні в повному обсязі документи, з яких складається реєстраційна справа ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», зокрема, протокол №51 від 29.12.2009р. загальних зборів учасників Товариства, реєстраційні картки на внесення оспорюваних позивачем змін до установчих документів (Статуту) ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» у повному обсязі.

Оригінал реєстраційної справи ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» вилучений з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та за поясненнями цього відповідача станом на 05.11.2013р. в Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іллічівського міського управління юстиції Одеської області знаходяться лише дві реєстраційні дії ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» (датовані 01.08.2013р. та 01.10.2013р. (а.с.104-105, т.1).

Ухвалою від 16.10.2013р. місцевий господарський суд витребував від Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в засвідченій належним чином копії або в оригіналі реєстраційну справу юридичної особи - ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

07.11.2013р. господарським судом одержано лист (з додатками) від Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з відомостями про відсутність реєстраційної справи ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» у зв'язку з виїмкою за постановою слідчого від 29.11.2011р.

Місцевий господарський суд залучив до матеріалів справи копії документів з реєстраційної справи ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», одержані представником ОСОБА_1, за клопотанням від 06.12.2013р. (т.1, а.с.225) в обсязі 95 аркушів, при цьому докази та дані про те, що це є копією усіх документів з реєстраційної справи Товариства відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст.214,223 КПК України виключно після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі повідомлення - ухвали господарського суду про надсилання матеріалів органу досудового розслідування, слідчий може вчиняти дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Господарський суд при цьому не позбавлений права запитувати та одержувати відомості про стан розслідування та копії документів, що є необхідними для вирішення спору, від органу досудового розслідування.

Враховуючи, що процесуальні дії в межах кримінального провадження мають визначені КПК України строки, приймаючи до уваги складність даної господарської справи та обмеженість процесуального строку вирішення спору нормами ст.69 ГПК України, потребу в одержанні додаткових доказів, які є необхідними для вирішення спору, проте наразі не надані в повному обсязі в розпорядження господарського суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність та процесуальну доцільність зупинення провадження у справі до одержання від органу досудового розслідування відомостей про результати проведеної перевірки, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 03.03.2014р. в цій частині.

Колегія суддів не вбачає наявності обставин, які б переконливо свідчили про ймовірність безпідставного затягування розгляду даної справи у зв'язку із її зупиненням оскаржуваною ухвалою.

Провадження у справі триває з жовтня 2013р. та було порушено за позовною заявою, в якій взагалі не було конкретизовано, які саме рішення загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» (дати, номери протоколів загальних зборів), нові редакції Статутів, зміни і доповнення до Статуту Товариства оспорюються позивачем. Виправлення цих недоліків відбулось тільки 28.11.2013р. шляхом подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог. Востаннє позовні вимоги були уточнені заявою від 30.01.2014р. (т.2 а.с.149).

Докази, що є необхідними для вирішення спору, були залучені до матеріалів справи тільки в судовому засіданні 16.12.2013р. за клопотанням представника позивача від 06.12.2013р. (протокол судового засідання від 16.12.2013р. - т.2 а.с.114-115), проте не у повному обсязі матеріалів реєстраційної справи ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законність висновків оскаржуваної ухвали та підставою для її скасування слугувати неспроможні (з урахуванням мотивів надсилання матеріалів органу досудового розслідування та підстав зупинення провадження у справі, що наведені в постанові апеляційного господарського суду і свідчать про необхідність зміни оскаржуваної ухвали від 03.03.2014р.).

Окремої уваги заслуговують додаткові пояснення представника скаржника з доказами, що на його думку підтверджують незаконність та необґрунтованість ухвали від 03.03.2014р.

Так, за поясненнями від 25.03.2014р. (вх.№980/14/Д2 від 26.03.2014р.) ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки матеріали господарської справи №916/2629/13, на думку старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області М.В.Булиги, не потребують залучення до матеріалів кримінального провадження під №1201317050000 2473 (реєстраційний номер в ЄРДР), а правовідносини, що є предметом розгляду в господарській справі №916/2629/13 не мають жодного відношення до скоєння кримінального правопорушення (лист від 25.03.2014р. №СВА-30/2-26/2 на запит адвоката ОСОБА_2 від 25.03.2014р.).

На підкріплення та посилення цієї позиції представником позивача ОСОБА_2 надана аналогічна за змістом відповідь від 12.03.2014р. Чорноморського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області на звернення адвоката ОСОБА_2, в якій також вказується, що ухвала господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. не відповідає вимогам ст.214 КПК України за відсутністю зазначення в ній обставин скоєння кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, тощо, у зв'язку із чим звернення адвоката з ухвалою не може бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені у додаткових поясненнях, що надійшли до господарського суду апеляційної інстанції 25.03.2014р. та 26.03.2014р., з огляду наступного.

Надані представником листи - відповіді на його звернення та інформаційний запит (прокурору, слідчому) свідчать лише про наявність особистих міркувань вказаних осіб з питання можливості внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014р., мають довідковий характер.

Висновки про непов'язаність господарської справи та вже наявного кримінального провадження, характер та суть правовідносин, що є предметом розгляду суду в господарській справі, взагалі перебувають в неправовій площині, поза сферою компетенції слідчого та прокурора при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі ухвали господарського суду згідно ст.214 КПК України.

Листи представника скаржника на адресу слідчого та прокурора не є ані заявою, ані повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм ст.214 КПК України та вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 19.11.2012р. №1050.

Представник скаржника звернувся до слідчого із запитом «щодо надання інформації», до прокурора, - із зверненням «щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду», відповідно, й одержав відповідь на звернення, а не на заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції не направляв органу досудового розслідування матеріали на виконання ухвали від 03.03.2014р. разом з екземпляром оскаржуваної ухвали, а також не уповноважував представника на подання ухвали органу досудового розслідування для вирішення питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На ухвалу від 03.03.2014р. вже наступного дня (04.03.2014р.) представником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, а також відсутність даних про прийняття і реєстрацію звернень скаржника як заяв (повідомлень) в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (журнал ЄО) відповідно до положень розділів ІІ, ІІІ Інструкції, слід вважати, що ухвала господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. в порядку ст.214 КПК України органу досудового розслідування не надходила та в якості повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КПК України не встановлюються порядок та зміст викладу відомостей про кримінальне правопорушення в заявах або повідомленнях, тобто законом не обмежується зміст та не встановлюється форма щодо офіційних повідомлень або повідомлень фізичних осіб. Частина 5 ст.214 КПК України наводить перелік відомостей, що вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не відомостей у заяві чи повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014р. у справі №552/4234/14-к, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, апеляційний господарський суд констатує відсутність в ній фактів, які б могли розглядатись як преюдиційні для даної справи у розумінні положень ст.35 ГПК України.

Будь-що інше, у тому числі юридична оцінка її мотивів, виходить за межі компетенції господарського суду, юрисдикція якого не поширюється на питання, що вирішуються в порядку кримінального процесуального законодавства.

Намагання скаржника довести підставність своєї процесуальної позиції міркуваннями посадових осіб органу прокуратури та органу досудового розслідування мають хибне підґрунтя, оскільки суперечать положенням ст.19,129 Конституції України, вимогам ч.2 ст.1, ст.2, ч.1 ст.5, ч.ч.1,3 ст.6, ч.2 ст.7, ч.1 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус судів», положенням ГПК України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги в обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, змінюючи при цьому ухвалу господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. в частині мотивів її постановлення та шляхом внесення редакційних змін до її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. по справі №916/2629/13 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Матеріали із справи №916/2629/13 (у завірених копіях) направити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного Управління МВС України в Одеській області.

Провадження у справі №916/2629/13 зупинити до отримання відомостей від органу досудового розслідування за результатами проведеної перевірки».

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.04.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.