Ухвала суду № 37962638, 24.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.12.2013 Справа № 905/6620/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за заявою про у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" зміну способу виконання рішення № 905/6620/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" доТовариства з обмеженою відповідальністю "В.Г.М."простягнення 3098738,18 грн.Представники сторін: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2013 по справі №905/6620/13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Г.М." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" основний борг в сумі 3009220 грн. 22 коп., пеню в сумі 73415 грн. 15 коп. та три проценти річних в розмірі 16102 грн. 81 коп.

04.11.2013 господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 22.10.2013 по справі №905/6620/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2013 відмовлено в задоволенні заяви №2211-01 від 22.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013 по справі №905/6620/13.

19.12.2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява №1712-01 від 17.12.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013 по справі №905/6620/13, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення від 22.10.2013 по справі №905/6620/13 шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Г.М. ", м. Донецьк на праві власності (визначене у п.2 резолютивної частини заяви №1712-01 від 17.12.2013).

Заява мотивована неможливістю виконання відповідачем рішення суду у спосіб визначений судом, оскільки у відповідача відсутні кошти. За таких обставин, відповідач запропонував позивачу майно, яке йому належить та на яке може бути звернуте стягнення.

Відповідач письмових пояснень по суті заяви не надав.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, поважних причин не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на вищезазначене, в обґрунтування своєї заяви про зміну способу виконання рішення від 22.10.2013 по справі №905/6620/13 шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Г.М." на праві власності, заявник посилається на лист боржника від 19.11.2013, яким повідомлено про неможливість виконання судового рішення встановленим способом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Г.М." знаходиться у скрутному фінансовому стані, грошові кошти на його розрахункових рахунках відсутні. При цьому, боржник запропонував передати стягувачу в рахунок стягнення заборгованості рухоме та нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, саме заявник повинен навести та обґрунтувати конкретні обставини, довести відповідними доказами неможливість виконання рішення суду від 22.10.2013 по справі №905/6620/13 у встановлений господарським судом способом.

Як встановлено, згідно листа №19/11/01 від 19.11.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Г.М." позивача по справі було повідомлено про неможливість виконання рішення суду, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" №52 від 22.11.2013, яка підписана начальником відділення, однак не має відповідної печатки банку, у відділенні №1 в м.Донецьк Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" наявний поточний рахунок ТОВ "В.Г.М." у національній валюті, але станом на 22.11.2013 залишок коштів на рахунку становить 0,00 (нуль) гривень.

Проте, крім вказаної довідки банку про залишок коштів на рахунку та листа відповідача всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано жодних письмових доказів в підтвердження відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Г.М." грошових коштів для сплати заборгованості згідно рішення суду станом на час подання вищезазначеної заяви - 17.12.2013.

Крім цього, в підтвердження наявності у боржника права власності на майно, на яке запропоновано звернути стягнення, позивачем до матеріалів справи надано копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 24.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Резніченко О.А., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.04.2013, договору купівлі-продажу №254/13 від 25.04.2013 тощо.

Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність у боржника права власності на спірне майно на момент звернення до суду з розглядуваною заявою (зокрема, докази того, що на теперішній час майно не відчужене, не арештоване, тощо).

За таких обставин, при розгляді заяви, поданої позивачем до суду в межах ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність заборон відносно цього майна, може допустити порушення охоронюваних законом прав інших невстановлених осіб на це майно.

При цьому, судом також прийнято до уваги ті обставини, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.04.2013, була проведена експертна оцінка, згідно якої вартість спірного майна дорівнює 1120797,00 грн. Будь-яких відомостей щодо визначення вартості майна на теперішній час до матеріалів справи також не надано.

Разом з викладеним, судом відмічається те, що аналогічна заява від 22.11.2013 про зміну способу виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК", мотиви якої та резолютивна частина, а також подані докази повністю співпадають із заявою від 17.12.2013, вже була розглянута господарським судом Донецької області. За результатами розгляду заяви від 22.11.2013 господарським судом Донецької області 11.12.2013 прийнята ухвала по справі №905/6620/13 про відмову у задоволенні заяви, яка є чинною.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують неможливість виконання судового рішення по справі №905/6620/13 встановленим у рішенні способом, заява №1712-01 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 по справі №905/6620/13 підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №1712-01 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТЄК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 по справі №905/6620/13.

Суддя Д.М. Огороднік