Ухвала суду № 37961132, 26.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13199/13ц

2п/201/47/2014

У Х В А Л А

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

19 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи та дату проголошення заочного рішення, оскільки жодної судової повістки не отримувала та не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Позивачем не було додано жодного доказу належного виконання своїх зобов'язань перед боржником щодо виконання договору «Про постачання теплової енергії», а відповідно в боржника відсутні зобов'язання щодо оплати не наданих позивачем послуг. В серпні 2010 року відповідач звернувся до позивача з проханням припинити теплопостачання зв'язку з тим, що відповідач припинила користуватися вказаним приміщенням.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовні вимоги КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 18 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року та 19 грудня 2013 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області) /а.с.18,21,26/. Твердження відповідача про те, що вона жодної судової повістки не отримувала та могла знати про день, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с.49/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача /а.с.57/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 19 грудня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова