Ухвала суду № 37960556, 26.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11743/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/623/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

26 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 200 000 доларів США з розрахунку 12,40 % річних на строк до 06 серпня 2029 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «ДельтаБанк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, і позивач набув права вимоги до нього.

Уточнивши 27 грудня 2013 року позовні вимоги, ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2013 року в справі № 1806/14063/12 на його користь стягнуто з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 26 листопада 2012 року в сумі 2 387 673,36 гр., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 585 295,01 гр., заборгованість за відсотками - 753 005,43 гр.

В зв'язку з невиконанням боржником і надалі умов кредитного договору станом на 25 грудня 2013 року йому нараховані відсотки за користування кредитом всього в сумі 994 489,23 гр.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за відсотками, нараховану за кредитним договором від 4 лютого 2008 року за період з 26 листопада 2012 року по 25 грудня 2013 року в сумі 241 483,8 гр. (994 489,23 гр. - 753 005, 43 гр.) (а.с. 2-4, 71-72).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 241483,80 грн., судовий збір у розмірі 2414,83 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 667 грн.

14 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішення вбачається, що банком неправильно зроблені розрахунки, в зв'язку з чим сума боргу значено перевищує реальну заборгованість; оскільки він не брав участі у справі, був позбавлений можливості довести в судовому засіданні неправильність наданих банком розрахунків боргу (а.с.98).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення поважності підстав неявки відповідача в судове засідання і доказів про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с.106).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 109).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що своїм листом банк повідомляв його, що станом на 30 квітня 2012 року заборгованість за тілом кредиту відсутня, а по відсотках складала 6177,02 доларів США. Додає до апеляційної скарги лист банку, в якому вказана інформація міститься станом на 19 грудня 2011 року (а.с. 113-115).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протягом встановленого законом строку не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Цей висновок суду відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а. с. 106), вона не відповідає вказаним вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, в заяві відповідач взагалі не посилався на будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки в судове засідання 27 грудня 2013 року, не зазначав також, з яких поважних причин він не повідомив суду про причини такої неявки. Не містить заява і зазначення доказів, якими б він обґрунтовував заперечення проти позовних вимог банку.

З огляду на вказане суд обґрунтовано залишив його заяву про перегляд заочного рішення без руху як таку, що не відповідає встановленим до неї вимогам процесуального закону, та надав строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідач отримав ухвалу суду про залишення його заяви без руху 28 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108), проте недоліки заяви станом на день постановлення оскаржуваної ухвали 11 лютого 2014 року не усунув.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на те, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду в строк, передбачений законом, відповідач не усунув, не надав суду заяву, яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 229 ЦПК України, суддя обгрунтовано повернув її як неподану.

В апеляційній скарзі відповідач не зазначив обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати оскаржувану ухвалу судді незаконною, в тому числі не зазначені і посилання на обставини, яких вимагає ст. 229 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -