Ухвала суду № 37960107, 25.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р. Справа № 806/8489/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Житомирській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 008461 від 03.12.2013 року, якою до неї застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що не являється автомобільним перевізником, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Житомирській області № 008461 від 03.12.2013 року.

В апеляційній скарзі Управління Укртрансінспекції у Житомирській області , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За наслідками вказаної перевірки складеного акт № 087624, згідно висновків якого позивачем порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлена ліцензійна картка на транспортний засіб, витяг з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія з паспорту маршруту, засвідчений печаткою організатора перевезень (а.с.7).

На підставі вказаного акта відповідачем 03 грудня 2013 року винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_3 застосовано штраф у сумі 1700,00 грн. (а.с.6).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що ФОП ОСОБА_3 не здійснює обслуговування автобусних маршрутів загального користування в межах м. Житомира, то відповідно до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій до позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_3 не являється автомобільним перевізником. Вказана обставина підтверджується наданим під час перевірки дорожнім листом №175935 та ліцензійною карткою серії НОМЕР_1 від 26.07.2010 року (а.с.8, 19).

Відповідно до листа управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради №150 від 06.12.2013 року, ФОП ОСОБА_3 не здійснює обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування (а.с. 20).

Крім того, всі документи, необхідні для здійснення регулярних автомобільних перевезень, зокрема, паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень, ліцензійна картка, тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби, оформлені на ПП " ОСОБА_3" (а.с. 9-19, 38).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо протиправності винесеної постанови про застосування штрафних санкцій саме до ФОП ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, що на час перевірки ФОП ОСОБА_3 здійснювала пасажирські перевезення не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, оскільки працівникам відповідача під час перевірки було надано дорожній лист, з якого вбачається, що перевізником було ПП "ОСОБА_3", а не ФОП ОСОБА_3 Крім того, копією тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2, на який посилається відповідач, не підтверджується, що саме ФОП ОСОБА_3 є власником транспортного засобу

Окрім того, висновків суду першої інстанції не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що реєстраційний талон ДАП № 371494 був дійсний лише до 20.07.2013 року, а тому є недійсною ліцензійна картка серії НОМЕР_1, оскільки і реєстраційний талон і ліцензійна картка були видані ПП "ОСОБА_3, а спірні відносини виникли між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем.

Відтак, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Крім того, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 913,50 грн. за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2014 р. без змін. Стягнути з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок) на рахунок, відкритий в органах Державного казначейства - УДКСУ у м. Житомирі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 31216206781002, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Укртрансінспекції у Житомирській області вул. Театральна,17/20,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_1 - ,