Ухвала суду № 37959776, 01.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16710/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Іващенка А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 32013110020000106 від 27 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32013110020000106 від 27 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_2 в червні 2012 року на прохання невстановленої особи за грошову винагороду шляхом підписання статутних та реєстраційних документів зареєстрував на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Басмер ЛТД» без мети ведення фінансово-господарської діяльності, чим забезпечив здійснення невстановленими особами незаконної діяльності від імені ТОВ «Басмер ЛТД», тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення не визнав, по суті фактичних обставин справи пояснив, що приблизно в червні 2012 року за сприяння юридичної фірми створив та зареєстрував ТОВ «Басмер ЛТД», маючи на меті здійснення будівельних та монтажних робіт у сфері нерухомості, що і було зазначено в статутних документах товариства, проте підприємницька діяльність не складалася, прибутку підприємство не отримувало, у зв'язку з чим на початку вересня 2012 року він продав ТОВ «Басмер ЛТД» іншій особі. Яким чином в наступному ТОВ «Басмер ЛТД» здійснювало свою господарську діяльність, йому не відомо.

Наприкінці судового розгляду справи прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив надати СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 32013110020000044 від 16.02.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України та провести вилучення (виїмку) в адміністративному приміщенні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке проводить досудове розслідування вказаного провадження, оригіналів документів, що відображають реєстрацію та перереєстрацію ТОВ «Басмер ЛТД» і були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.14р. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені матеріали безпосередньо стосуються обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину та вказують про його обізнаність у створенні ТОВ «Басмер ЛТД» без мети здійснення господарської діяльності. Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено письмове клопотання від 21.03.14р. про витребування судом оригіналів вказаних документів із матеріалів кримінального провадження, що перебуває в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з аналогічних підстав (Том 4 а.с. 34-35), яке свого процесуального вирішення не отримало.

Захисник ОСОБА_1 оголосив письмові заперечення проти задоволення клопотань прокурора, в якому просив відмовити у наданні тимчасового доступу до вказаних ним речей і документів, посилаючись на те, що саме із кримінального провадження № 32013110020000044 від 16.02.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України було виділено і направлено до суду матеріали кримінального провадження відносно засновника і директора ТОВ «Басмер ЛТд» ОСОБА_2 При цьому, прокурор не заперечував щодо обсягу доказів згідно ст.349 КПК України, які були визначені судом за його пропозицією на початку судового розгляду даного провадження щодо ОСОБА_2. Вважав, що звернення прокурора з таким клопотанняМ до суду викликано лише бажанням зібрати додаткові докази винності ОСОБА_2 шляхом проведення додаткових слідчих та розшукових дій, які в порушення параграфу першого глави 24 продовжують проводитись відносно ОСОБА_2 та ТОВ «Басмер ЛТД» в межах кримінального провадження за ст.212 ч.3 КК України, що є незаконним і протиправним, оскільки всі докази щодо ОСОБА_2 зібрані і стадія досудового розслідування закінчена складанням прокурором обвинувального акту, який разом із цими доказами розглядається наразі судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та письмові заперечення щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, суд лише, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 ст.93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначено в ухвалі вище, прокурором ініційовано питання про витребування оригіналів документів, що відображають реєстрацію та перереєстрацію ТОВ «Басмер ЛТД», та знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 32013110020000044 від 16.02.2013 за ч 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Крім того, прокурором ініційовано клопотання про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також вилучення (виїмку) їх оригіналів.

Проте, у відповідності до вимог ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, тимчасовий доступ до яких можливий шляхом забезпечення заходів кримінального провадження, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську, комерційну, банківську таємницю або таємницю вчинення нотаріальних дій; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, а також державна таємниця.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріали незавершеного досудового розслідування, які фактично містять відомості про таємницю досудового розслідування, не належать до документів, витребування яких можливе шляхом забезпечення тимчасового доступу в порядку ст. ст. 160, 162, 163 КПК України, а також шляхом витребування їх судом, а відтак, клопотання прокурора є безпідставними.

В даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 222 КПК України, у відповідності до яких лише слідчий, прокурор, як уповноважені на проведення досудового розслідування особи, визначають зміст та обсяг даних досудового розслідування, які можуть бути оприлюднені і стати відомими іншим особам, у тому числі учасникам іншого кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотань прокурора з вищенаведених підстав, суд також вважає доцільним зазначити, що клопотання прокурора зводяться виключно до загальних формулювань та всупереч вимогам ст. 160 КПК України не містять чіткого обґрунтування, які з матеріалів кримінального провадження № 32013110020000044 від 16.02.2013 (протоколи допиту, статути, реєстраційні документи, тощо) належить витребувати, надати до них тимчасовий доступ та провести їх виїмку, та яке саме доказове значення вони можуть мати для вирішення питання по суті висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.86, ч. 2 та ч. 3 ст.93, 160,162,163, 222, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового клопотання прокурора про надання СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві тимчасового доступу до речей і документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 32013110020000044 від 16.02.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України, та проведення вилучення (виїмки) в адміністративному приміщенні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке проводить досудове розслідування вказаного провадження, оригіналів документів, що відображають реєстрацію та перереєстрацію ТОВ «Басмер ЛТД» і були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.14р., а також в задоволенні письмового клопотання прокурора від 21.03.14р. про витребування судом аналогічних вищевказаних матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с. 34-35), - відомовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк