Ухвала суду № 37959763, 01.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4676/14-ц

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби та повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою і просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві неправомірними та повернути виконавче провадження для виконання іршення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року та ухвали від 30 листопада 2011 року шляхом вжиття примусових заходів. Скарга обгрунтована тим, що державна виконавча служба не вживши всіх необхідним примусових заходів з виконання рішення та ухвали суду повернула виконавчі документи стягувачу. При цьому державним виконавцем не враховано те, що майно боржника - баштовий кран, знаходиться на території промислової бази одного з трестів на зберіганні.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу, просили її задовольнити, зокрема скасувати постанови державного виконавця про проведення виконавчих документів, оскільки майно боржника знаходиться у визначеному місці, при цьому державниц виконавець не виходив на місце його знаходження та не здійснював його опису.

Державний виконавець Кущ В.В., яка представляє інтереси відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги заявника, зазначаючи про те, що під час виконання рішення та ухвали суду були здійснені усі можливі примусові заходи. При цьому повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача на його повторне пред'явлення.

Суд вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час судового розгляду встановлено наступне:

26.07.2012 на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2012 № 2-388 про стягнення з ГБ TOB „Кран" на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 63500,00 грн

26.07.2012 на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2012 № 2-388 про стягнення з ГБ TOB „Кран" на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 10000,00грн

27.07.2012 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП№33595533. ВП№33594645). Постанови направлені сторонам. 01.08.2012 направлено запит до ДПСУ, УДАІ м.Києва

03.08.2012 винесено постанову про зведене виконавче провадження № 40295441 28.08.2012 при виході за адресою м.Київ бул. Лихачова 6 складено акт державного виконавця про відсутність боржника за зазначеною адресою

18.10.2012 направлені запити до Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві,

Згідно відповіді ДПСУ боржник має рахунок в банку.

14.08.2012, 19.10.2012 на рахунок боржника направлені платіжні вимоги, які повернулись без виконання у зв"язку з відсутністю коштів

13.12.2012 направлені запити до Державної авіаційної служби України, Інспекції держтехнагляду, Держкомзем, Держслужби інтелектуальної власності України, Головне управління земельних ресурсів. Територіальне управління держслужби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Укрдержреєстр, БТІ.

Згідно довідок Державної авіаційної служби України, Інспекції держтехнагляду, Держкомзем, Держслужби інтелектуальної власності України, Головне управління земельних ресурсів, Територіальне управління держслужби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Укрдержреєстр майна за боржником не зареєстровано. Згідно довідки статистики боржник не змінював адреси. Відповідь з БТІ, УДАІ м.Києва відсутня.

06.02.2013 направлено повторний запит до УДАІ м.Києва

11.03.2013 направлено запит до Державної реєстраційної служби

15.04.2013 та 21.05.2013 на рахунок боржника повторно направлені платіжні вимоги, які повернулись без виконання у зв"язку з відсутністю коштів

08.07.2013, 24.09.2013, 06.11.2013 направлено запит до МРЕВ -6 14.11.2013 повторно направлено запит до реєстраційної служби.

Згідно відповіді МРЕВ-6 та Державної реєстраційної служби майно за боржником не зареєстровано.

25 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ГБ ТОВ "КРАН" на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 10 000грн. у зв'язку з встановленням, що боржника та його майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено ( кошти відсутні, за адресою реєстрації боржник не знаходиться, майно не зареєстровано).

25 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ГБ ТОВ "КРАН" на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 63 500грн. у зв'язку з встановленням, що боржника та його майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено ( кошти відсутні, за адресою реєстрації боржник не знаходиться, майно не зареєстровано).

Згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Викладені мотиви державного виконавця за яких було повернуто виконавчі документи відповідають матеріалам виконавчого провадження, а отже постанови винесені правомірно.

Також встановлено, що на виконанні відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві знаходився виконавчий документ - ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011р. про заборону ГБ ТОВ "КРАН" здійснювати певні дії та накладення арешту на баштовий кран.

Виконавче провадження було відкрито за вказаним виконавчим документом 04.09.2012р.

Під час виконання вказаного документу було отримано відповідь з Територіального управління ДСГНПБУ у Київскій області та м. Києві , яке реєструє баштові крани та згідно наданої відповіді з'ясовано, що баштовий кран КБ-403 А зав №32 знятий з реєстрації в 2011 році.

26.10.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувачу, відповідно до п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлені обставини переконують суд в правомірності винесених державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, що не перешкоджає їх повторному пред'явленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби та повернення виконавчого документа, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.