Вирок № 37959663, 01.04.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1740/13-к

Провадження № 1-кп/653/7/14

ВИРОК

іменем України

01.04.2014

01 квітня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю прокурора Ібраімова Я.Д..

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

педагога ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей Малецького Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013230140000731 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючо го, неодруженого, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.04.2012 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.І ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт, знятий з обліку 01.10.2012 у зв'язку з відбуттям покарання, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ніч на 10.05.2013 р. перебуваючи в смт. Новоолексіївка Генічеського району, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникнення!» у приміщення, прибув до буді влі магазину ФОП «ОСОБА_2», розташованого АДРЕСА_2, на території ринку, де, діючи повторно, шляхом виставлення скла вінка проник до приміщення магазину, де завідомо для нього зберігалося чуже май но, звідки вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 990,84 грн. та грошових коштів в сумі 200 грн., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, своїми діями завдавши власнику магазину ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зага льну суму 1190,84 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч на 13.05.2013 р, перебуваючи в смт. Новоолексіївка Генічеського району, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на поєднане з проникненням у приміщення таємне незаконне заволодіння чу жим майном, а саме трьома палками ковбаси «Баликова» загальною вартістю 162 гри., прибув до будівлі магазину ФОН «ОСОБА_2», розташованого АДРЕСА_2, на території ринку, де, діючи повторно, шляхом виставлення віконної рами та пошкодження металевої решітки вікна проник до приміщення магазину, проте свій умисел не довів до кінця, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для його реалізації, оскільки був виявлений охоро нцем до того, як потрапив до торгового залу магазина, де де завідомо для нього зберігалося вище вказане чуже майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, в ніч на 10.05.2013 р. в смт. Новоолексіївка Генічеського району, через вікно проник до магазину ФОП «ОСОБА_2», по АДРЕСА_2, звідки викрав продукти харчування, але гроші в сумі 200 грн. він не брав, після чого з місця події зник. Також він в ніч на 13.05.2013 р, перебуваючи в смт. Новоолексіївка Генічеського району, вирішив викрасти три палки ковбаси прибув до того ж магазину ФОН «ОСОБА_2», шляхом виставлення віконної рами проник до приміщення магазину, проте був виявлений охоро нцем до того, як потрапив до торгового залу магазина, де зберігались продукти. У скоєному розкаюється.

Вина обвинувачуваного, підтверджується наступними доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який повністю підтвердив покази обвинуваченого, але доповнив, ще про крадіжку 200 грн.. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що в ніч на 13.05.2013 р. він разом з потерпілим затримали ОСОБА_4 при скоєнні замаху на крадіжку з магазину ФОП «ОСОБА_2», по АДРЕСА_2.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що в ніч на 13.05.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що до його магазину проник злочинець. Коли ОСОБА_6прибув до магазину, побачив пошкоджене вікно, та став свідком затримання ОСОБА_4 при скоєнні замаху на крадіжку з магазину ФОП «ОСОБА_2», по АДРЕСА_2.

- протоколом огляду місця події від 10.05.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину ФОП «ОСОБА_2», розташованого АДРЕСА_2. В ході огляду виявлено та вилучено вісім відрізків л.т. зі слідами рук.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2013, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 3 ОСОБА_4.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2013, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 4 ОСОБА_4.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці показав при яких обставинах 10.05.2013 р. скоїв крадіжку продуктів харчування з магазину, що належить ОСОБА_2.

- протоколом огляду місця події від 13.05.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину ФОП «ОСОБА_2», розташованого АДРЕСА_2. В ході огляду виявлено пошкодженні вікна, три мішки пропіленові білі, металевий прут, металевих «розвідний» ключ, які були вилучені як речові докази.

- протоколом проведення слідчого експеренту від 23.05.2013 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці показав при яких обставинах 13.05.2013 р. скоїв замах на крадіжку продуктів харчування з магазину, що належить ОСОБА_2.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2013, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав на фото № 3 ОСОБА_4, якого було затримано 13.05.2013 при намаганні скоїти крадіжку з його магазину.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2013, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фото № 4 ОСОБА_4, як особу, яка була затримана в ніч на 13.05.2014 при замаху на крадіжку з магазину.

Часткове визнання вини ОСОБА_4 суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 щодо того, що гроші в сумі 200 грн. він не брав, спростовуються поясненнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2.

Сукупність перевірених доказів приводить суд до висновку про те, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показами допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколами слідчого експерименту, протоколами огляду місця події, протоколами впізнання та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

- ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд з урахуванням вимог ст.. 103 КК України, враховуючи тяжкі умови життя та виховання ОСОБА_4, а також скоєння злочину в результаті тяжкого матеріального становища, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, негативну характеристику ОСОБА_4, непогашену судимість, щире каяття у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілого, скоєння злочину в неповнолітньому віці і вважає, що обвинувачуваному слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Грошові кошти в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертиз, згідно з вимогами ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави, а не на користь експертної установи, яка їх проводила, стягненню підлягає сума в розмірі 195, 6 (сто дев'яносто п'ять) грн.. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 103 КК України, 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 міс яці

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 квітня 2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання - строк знаходження його під вартою з 07 листопада 2013 року.

Речові докази по справі - три мішки пропіленові білі, металевий прут, металевих «розвідний» ключ, що, відповідно до квитанції № 2272, зберігаються в кімнаті речових доказів при Генічеському РВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь держави (отримувач УДКСУ у Генічеському районі, код за ЄДРПОУ 37934859 банк отримувача ГУДКСУ в м. Херсон МФО 852010 р/о 31117095700112, код 22090200) витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 28 від 23.05.2013 в сумі - 195, 6 (сто дев'яносто п'ять) грн.. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів через Генічеський районний суд, починаючи з часу оголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя: Л. І. Калімбет