Ухвала суду № 37959212, 31.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/584/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшини міліції Бударенко О.А. , Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування акту і постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспектора Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшини міліції Бударенко О.А. , Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz 108 (д.н.з. НОМЕР_1), складеного 27.12.2013 інспектором Бударенком О.А., та постанов Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про накладення арешту та оголошення в розшук вищевказаного транспортного засобу та зобов'язання передати затриманий транспортний засіб відповідачу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху до 25 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року представник позивача на виконання вимог суду надіслав квитанцію про сплату судового збору та копію адвокатського запиту щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку з частковим усуненням недоліків позовної заяви ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 27 лютого 2014 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи конверта видно, що копію ухвали суду була направлена на адресу представника позивача, але не отримана ним з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим була повернута на адресу суду з відміткою поштової служби "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшини міліції Бударенко О.А. про визнання незаконними та скасування акту і постанов, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції від 24 лютого 2014 року №4410046 суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун