Ухвала суду № 37959119, 27.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 922/861/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь", м. Харків, про стягнення 3663639,84 грн. за участю представників:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення),

1-позивача - Шевченко Б.В. (дов.),

2-позивача - Торосян К.Р. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", до відповідача, ТОВ "Інтерконтиненталь", про стягнення суми попередньої оплати, здійсненої на виконання договору поставки № 03/03 від 03.03.2006р., на яку не був поставлений товар у розмірі 3015492,08 грн., а також пені в розмірі 54881,00 грн., штрафу в розмірі 452323,80 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 12061,96 грн., 3% річних у розмірі 128881 тис.грн.

Одночасно прокурором в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи, в тому числі і розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначений у судове засідання на 27.03.2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на ст. ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову.

Позивачі підтримують вказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі.

Представник 2-позивача зазначає, що відповідач не визнає наявність заборгованості, не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості, а заявлена сума є значною. Невиконання в подальшому рішення суду може завдати шкоди державі в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння".

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність способу забезпечення позову, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам держави та позивачів, захист цих прав може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Так, заявлена до стягнення сума є значною, дані кошти сплачені за рахунок держави та тривалий час знаходяться в розпорядженні відповідача.

При цьому суд зазначає, що до стягнення заявлені грошові кошти, при цьому ні прокурором, ні позивачами не доведений факт відсутності у відповідача грошових коштів, а тому співмірним із заявленими прокурором вимогами та адекватним буда вжиття заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, приймаючи до уваги значну для 2 позивача суму коштів, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь".

За таких обставин клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ, про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" (юридична адреса: 61115, м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, 11, код ЄДРПОУ 33119445) в межах суми позову 3663639,84 грн.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності 27.03.2014р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 28.03.2015р.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити учасникам судового процесу.

Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Гетьмана, 6, код 34297075).

Суддя В.О. Яризько