Постанова № 37959115, 28.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа № 5023/9879/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

апелянта- Костів Т.З (угода про надання правової допомоги від 11.03.2014р.),

АК "Харківобленерго" - Устименка А.В. (довіреність №01-42/597 від 28.01.2014р.),

арбітражного керуючого: Нікольського О.М. (свідоцтво НОМЕР_2 від 14.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь Володимира Семеновича (вх. №539 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.14р. у справі № 5023/9879/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова,

до Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014р. (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарги арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора за вх. №43454 від 22.11.2013р. відмовлено.

Арбітражний керуючий Брінь В.С. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до звіту ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" за період з 01.04.2013р. по 13.09.2013р. здійснено погашення заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам підприємства-банкрута на суму 450499,43 грн., а також сплачені відповідні обов'язкові нарахування. Тобто, ліквідатором погашено 2 чергу вимог кредиторів без повного погашення заборгованості першої черги кредиторів. Не погашеною залишилася заборгованість перед арбітражним керуючим Брінь В.С. в обсязі 48000,49 грн. Вказаними діями порушено вимоги ст.31 Закону щодо черговості погашення кредиторської заборгованості та вимоги ст.3-1 Закону щодо здійснення арбітражним керуючим (ліквідатором) дій в інтересах боржника та всіх кредиторів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М.

Арбітражний керуючий Нікольський О.М. у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1971 від 05.03.2014р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що станом на день призначення його ліквідатором ЗАТ "ХФСБ" ліквідаційна маса банкрута, як цілісний майновий комплекс, вже почала реалізовуватися частинами попереднім ліквідатором ЗАТ "ХФСБ" Брінь В.С. Порядок та способи продажу даного майна погоджувався комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом №6 від 31.07.2012р. засідання комітету кредиторів ЗАТ "ХФСБ". Тобто, реалізація майна ЗАТ "ХФСБ" почалася ще до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212), і вимоги п.5 ст.44 Закону не діяли під час погодження комітетом кредиторів боржника порядку продажу майна банкрута. Таким чином, цілісного майнового комплексу боржника була вже порушена попереднім ліквідатором Брінь В.С.

Представник АК "Харківобленерго" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в частині виплати заробітної плати арбітражному керуючому Брінь В.С.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 12.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, АК "Харківобленерго" та арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

29.11.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" за заявою ініціюючого кредитора УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова на підставі ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.04.2012р. постановою господарського суду Харківської області ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Брінь В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. клопотання голови комітету кредиторів задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Брінь В.С. Призначено ліквідатором ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Нікольського О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Брінь В.С. передати всі документи та матеріали по банкруту арбітражному керуючому Нікольському О.М. по акту прийому - передачі. Затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Брінь В.С. з 05.04.2012р. по 08.11.2012р. на загальну суму 78638,88 грн.

05.09.2013р. до суду від арбітражного керуючого Брінь В.С. надійшла скарга на дії ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Нікольського О.М., в якій скаржник просив суд включити вимоги на відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого Брінь B.C. відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11 у сумі 78638,88 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Нікольського О.М. щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів 2-ї черги до моменту відшкодування витрат та оплати арбітражного керуючого Брінь B.C. протиправними, зобов'язати арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Нікольського О.М. у найближчий час задовольнити вимоги на відшкодування витрат та оплату праці арбітражного керуючого Брінь B.C. відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11 у сумі 78638,88 грн., перерахувавши вказану суму за реквізитами: рахунок № 26006001022735 у ПАТ "Перший Інвестиційний банк", МФО 300506, отримувач Брінь Володимир Семенович, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Нікольського О.М письмово повідомити кредитора Брінь B.C. за його домашньою адресою: 61144, АДРЕСА_1 про хід ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси та задоволення вимог щодо відшкодування витрат та оплату праці арбітражного керуючого Брінь B.C. згідно п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. скаргу на дії ліквідатора задоволено частково. Зобов'язано ліквідатора Нікольського О.М. включити вимоги на відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого Брінь B.C. у сумі 48980,49 грн. до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, яка визначена у ст. 31 Закону про банкрутство. В інший частині скарги арбітражного керуючого Брінь В.С. відмовлено.

22.11.2013р. до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" знов звернувся арбітражний керуючий Брінь В.С., в якій скаржник посилався на численні порушення ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, не виплату заборгованості першої черги реєстру вимог кредиторів та погашення другої черги, в зв'язку з чим просив суд визнати дії ліквідатора щодо продажу майна та погашення заборгованості протиправними, відсторонити ліквідатора від виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі.

11.02.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою у задоволенні скарги арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії ліквідатора відмовлено. Ухвала мотивована тим, що посилання скаржника на те, що ліквідатор не звітував комітету кредиторів в період з 01.04.2013р. по 13.09.2013р. не є достатньою підставою для його усунення. Натомість судом встановлено, що ліквідатором виконуються у повному обсязі обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту, суду надаються всі дані щодо виявленого майна, оцінки майна та його реалізації. Крім того, ліквідатором Нікольським О.М. вимоги ухвали суду від 05.11.2013р. виконані не в повному обсязі з об'єктивних підстав - в зв'язку з відсутністю грошових коштів у банкрута, які можна було б направити на погашення заборгованості перед скаржником.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в скарзі на дії арбітражного керуючого ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Нікольського О.М. (вх. №43454 від 22.11.2013р.) скаржник посилався на те, що при продажу майна банкрута ліквідатором не була виконана вимога п. 5 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції від 22.12.11р.) щодо здійснення ліквідатором насамперед продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки оцінка цілісного майнового комплексу була б значно вища за оцінку вартості окремих лотів майна, яке має значний знос, технічна документація по якому застаріла, частина його розукомплектована тощо.

Відповідно до п.5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011р.) ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р. Водночас положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013р. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Брінь В.С. не було здійснено оцінку ліквідаційної маси банкрута як цілісного майнового комплексу, а навпаки ліквідаційна маса банкрута вже була реалізована частинами.

Відповідно до звіту ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Брінь В.С. від 05.04.2012р. за договором №1 від 09.08.2012р. реалізовано на торгах напівпричіп Е марки ПП УПР 1212 шасі 528, тех. Паспорт РСА 605035. Майно продано за договором комісії №1137 від 09.08.2012р. через Комісіонера Торгівельну фірму «Полюс-приватне підприємство». Порядок та способи продажу даного майна погоджувався попереднім ліквідатором на комітеті кредиторів, що підтверджується протоколом № 6 від 31.07.2012р. засідання комітету кредиторів ЗАТ "Харківфундаментспецбуд". Крім того, у червні-вересні 2012р. ліквідатором здан металобрухт, який обліковувався на бухгалтерському обліку підприємства.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, реалізація майна ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" почалася ще до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону від 22.12.11 р. № 4212), і вимоги п. 5 ст. 44 Закону про банкрутство не діяли під час погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута. Таким чином, ліквідатору Нікольському О.М. було в подальшому економічно недоцільно відновлювати цілісність ЦМК банкрута. Реалізація майна банкрута як ЦМК призвела б до затягування ліквідаційної процедури ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", значних витрат грошових коштів банкрута (нова оцінка майна, витрати на публікацію, послуги біржі на проведення аукціону, тощо). Всього ліквідатором від реалізації майна банкрута отримано 1002729,77 грн., від металобрухту отримано 678111,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції від 22.12.11р.) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Отже, ліквідатор здійснив продаж майна банкрута в спосіб, який забезпечив найвищу ціну.

Крім того, в зв'язку з тим, що нова редакція Закону про банкрутство поширюється на процедуру ліквідації ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" в частині процедури продажу майна, ліквідатор на засіданні комітету кредиторів 24.01.2013р. (протокол №9) погодив порядок продажу майна банкрута та склад майна, яке підлягає реалізації в процедурі ліквідації. В подальшому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.11р. ліквідатором розроблено Положення про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організаторів аукціонів, затверджено його на комітеті кредиторів 15.02.13р. (протокол № 10) та визначено організатора аукціону. На виконання вимог ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатором замовлено незалежну оцінку нерухомого майна в літ. А-3, Б-1, В-2, Д-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11-А (договір оцінки №1-1601 від 16.01.2013 р.). В березні 2013р. ліквідатором було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута з Універсальною біржею "Україна". Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство (в редакції 22.12.11 р.), організатором аукціону опубліковано оголошення про проведення першого аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України. Аукціон відбувся 17.07.2013р., на якому було реалізовано чотири лота з шістнадцяти (рухоме та нерухоме майно). Ліквідатором подано заявку організатору аукціону про проведення повторного аукціону, на підставі якої біржа розмістила оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та 22.08.2013р. проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатором Нікольським О.М. дотримано порядок продажу майна банкрута, його дії відповідають приписам ст. 44, ст.ст. 49-76 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.11р., тому вимоги скаржника Брінь В.С. в цій частині є не доведеними, трактуються на невірному тлумаченні законодавства про банкрутство та правомірно не задоволені судом першої інстанції.

Щодо посилання скаржника на те, що ліквідатор Нікольський О.М. свідомо не виконує рішення суду, починаючи з положень ухвали суду від 21.11.12 р. (оплата послуг арбітражного керуючого), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось, ухвалою суду від 05.11.2013р. господарським судом Харківської області розглянуто скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Нікольського О.М., зокрема, щодо задоволення вимог другої черги до моменту відшкодування та оплати послуг (першої черги) арбітражного керуючого Брінь В.С. на суму 78638,88 грн. та було встановлено, що ліквідатор Нікольський О.М. платіжним дорученням №518 від 11.10.13р. перерахував скаржнику Брінь В.С. основну винагороду (оплату послуг) 16555,87 грн. та заборгованість з витрат на суму 13102,52 грн., а всього суму 29658,39 грн. Зазначені суми були встановлені рішенням комітету кредиторів, які викладені в протоколі №11 від 12.03.2013 р. та №12 від 02.04.13р. Ухвалою суд задовольнив скаргу Брінь В.С. частково, зобов'язавши ліквідатора включити вимоги на відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого Брінь В.С. в сумі 48980,49 грн. до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, яка визначена Законом про банкрутство.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор Нікольський О.М. платіжним дорученням №534 від 26.11.13р. перерахував арбітражному керуючому Брінь В.С. кошти, які були на ліквідаційному рахунку в сумі 991,39 грн.

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються, витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався лише на ч.1 п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), якою передбачено, зокрема, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та не враховано ч.2 п.6 ст.12 Закону, якою передбачено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Нікольський О.М. здійснив виплату заробітної плати по виконавчим листам, які були передані ліквідатору державним виконавцем в сумі 26800,91 грн. та реєстрової заборгованості по заробітній платі в серпні 2013р. Тобто, здійснено погашення 2 черги кредиторів без погашення заборгованості першої черги, чим порушено вимоги ст. 31 Закону про банкрутство.

При цьому, посилання ліквідатора Нікольського О.М., що в нього були відсутні дані про рахунок Брінь В.С. як суб'єкта незалежної професійної діяльності, тому не було фактичної можливості перерахувати грошові кошти Брінь В.С. та арбітражний керуючий не міг через відсутність даних про рахунки одного з поточних кредиторів ЗАТ «ХФСБ» не здійснювати оплату іншим кредиторам згідно з черговістю, передбаченою ст.31 Закону про банкрутство є необґрунтованими, оскільки зобов'язання щодо погашення оплати послуг арбітражного керуючого Брінь В.С. виникли ще 21.11.12р., тому ліквідатор Нікольський О.М. мав досить часу для з'ясування даних про рахунки Брінь В.С. та перерахування зазначених коштів відповідно до Закону. Крім того матеріали справи не містять будь-яких звернень до Брінь В.С. з моменту 21.11.2012р. по серпень 2013р., враховуючи, що всі реквізити попереднього ліквідатора наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, посилання скаржника на порушення арбітражним керуючим Нікольським О.М. вимог Закону про банкрутство, зокрема, щодо погашення кредиторської заборгованості згідно з черговістю, передбаченою ст.31 Закону є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим висновок місцевого господарського суду, що ліквідатором Нікольським О.М. вимоги ухвали суду від 05.11.2013р. виконані не в повному обсязі з об'єктивних підстав - в зв'язку з відсутністю грошових коштів у банкрута, які можна було б направити на погашення заборгованості перед скаржником є необґрунтованим та неправомірним, в зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги арбітражного керуючого Брінь В.С. та визнання дій арбітражного керуючого Нікольського О.М. в частині погашення кредиторської заборгованості незаконними.

Щодо посилання скаржника на те, що ліквідатор здійснив недостатньо заходів для стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Моноліт" в сумі 1493126,29 грн. та неправомірно списав цю заборгованість, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, ліквідатор з метою стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", щодо якого порушено справу про банкрутство, звернувся до господарського суду та до розпорядника майна з заявою з грошовими вимогами до боржника та визнання ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" конкурсним кредитором у процедурі банкрутства ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" на суму 1493126,29 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.13 р. по справі №5023/2518/12 грошові вимоги ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" судом визнані погашеними. В зв'язку з чим ліквідатором було видано наказ №30-Л від 11.12.13р. про списання з бухгалтерського обліку банкрута дебіторської заборгованості в сумі 1493126,29 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги скаржника в цій частині є безпідставними, оскільки ліквідатор Нікольський О.М. списав дебіторську заборгованість на підставі рішення суду (ухвала від 04.12.13 р. по справі №5023/2518/12).

Також є необґрунтованим посилання скаржника, що порушення ліквідатором Нікольським О.М. стали можливими, в зв'язку з нерегулярним поданням ним звітів про свою роботу комітету кредиторів та до суду, оскільки ліквідатором Нікольським О.М. було надано звіти за весь період здійснення ним своїх повноважень. За період зазначений у скарзі (з 01.04.2013р. по 13.09.2013р.) ліквідатором було організовано проведення двох аукціонів з продажу значної кількості майна банкрута та здійснювалось стягнення дебіторської заборгованості, про що свідчить повний звіт ліквідатора.

Відповідно до абз.3 п.9 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які вимоги від комітету кредиторів ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" про надання ліквідатором звітів, скарг на дії ліквідатора або вимоги про скликання зборів комітету кредиторів. Заперечення щодо дій ліквідатора або ненадання ним звітів головою комітету кредиторів суду не надавались, всі дії ліквідатора погоджувались на засіданнях комітету кредиторів, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів №9 від 24.01.13р., №10 від 15.02.13р., №11 від 12.03.13р., №12 від 02.04.13р., №13 від 16.09.13р., №14 від 01.11.13р., №15 від 22.01.14р.

Щодо вимоги заявника в скарзі на дії арбітражного керуючого про відсторонення ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Нікольського О.М. від виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", колегія суддів не розглядає зазначену вимогу, з огляду на те, що інші кандидатури арбітражних керуючих суду першої інстанції не пропонувались та судом не розглядались.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.14р. у справі № 5023/9879/11 слід скасувати частково в частині відмови у задоволенні скарги арбітражного керуючого Брінь В.С. про визнання дій ліквідатора Нікольського О.М. щодо погашення заборгованості протиправними з прийняттям в цій частині нового рішення про визнання дій арбітражного керуючого Нікольського О.М. в частині погашення кредиторської заборгованості протиправними.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь Володимира Семеновича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.14р. у справі № 5023/9879/11 скасувати частково та викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. задовольнити частково. Визнати дії арбітражного керуючого Нікольського О.М. в частині погашення кредиторської заборгованості протиправними.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст постанови складено 31.03.2014р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.