Рішення № 37959061, 01.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 квітня 2014 року № 927/332/14

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів,14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство", вул. Петровського, 56, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення 136000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін: не з’явилися

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу та 56100 грн. пені.

Позивачем в судовому засіданні 25.03.2013 року подана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 11900 грн. та просить стягнути з відповідача 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

З метою інформування відповідача про використане позивачем процесуальне право на збільшення позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 01.04.2014 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судові засідання 25.03.2014 року та 01.04.2014 року не направив. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

31.03.2014 року судом отримано клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника, яке судом задоволено.

Враховуючи подане клопотання позивача та враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка сторін обов’язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників сторін.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру пені, оскільки вчинена позивачем процесуальна дія відповідає приписам ст.22 ГПК України, в зв’язку з чим розгляд справи проведено з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

20.08.2013 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 40-рш по справі 02-05/40-2013 визнано, що Відкрите акціонерне товариство “Бахмацьке хлібоприймальне підприємство” займало монопольне (домінуюче) становище за результатами діяльності в 2011/2012 маркетинговому році на ринку послуг із зберігання зерна в територіальних межах Сосницького району Чернігівської області з часткою 85,8%; визнано дії Відкритого акціонерного товариства “Бахмацьке хлібоприймальне підприємство” щодо включення в 2011/2012 маркетинговому році: у калькуляції витрат на сушку зерна, олійних культур та ячменю, на підробку зернових, на навантаження зерна автомашину, на приймання зерна, на навантаження зерна у вагони до прямих витрат на оплату праці зарплати начальника лабораторії, лаборанта, майстра, старшого майстра; необґрунтованого розміру нічних у калькуляції витрат на сушку зерна, на сушку олійних культур і ячменю, на підробку зернових, на навантаження зерна у вагони, суттєво вплинуло на вартість вищезазначених послуг і призвело до встановлення економічно необґрунтованих вимог тарифів на ці послуги, порушенням передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із зберігання зерна шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, відповідно до абзацу другого ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на Відкрите акціонерне товариство “Бахмацьке хлібоприймальне підприємство” штраф у розмірі 68000 грн..

Позивач листом №02-3/3285 від 30.08.2013 року направив відповідачу копію рішення №40-рш від 20.08.2013 року та пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Даний лист отримано відповідачем 03.09.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення №00321900.

Господарським судом Чернігівської області 16.01.2014 року винесено рішення по справі 927/1381/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Бахмацьке хлібоприймальне підприємство” до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 року №40-рш по справі 02-05/40-2013, яким в позові відмовлено. Дане рішення оскаржено не було.

Таким чином, Рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 40-рш від 20.08.2013 року по справі 02-05/40-2013 є чинним та обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу та пені суду не надав. Такі докази судом витребувались у відповідача , про що зазначено в ухвалах суду від 14.03.2014 року та 25.03.2014 року.

Таким чином, рішення №40-рш відповідачем не виконано, оплата штрафу не здійснена, а тому вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В п.20.2 Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року зазначено : абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем по тексту позову та заяви про збільшення вимог здійснено розрахунок, заявленої до стягнення пені за 68 днів прострочення з 17.01.2014 р. по 25.03.2014 р. (включно) в сумі 69360 грн. (68000 грн. *1,5%*68=69360 грн.). Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органом АМКУ, сплаті підлягає пеня в розмірі 68000 грн..

Таким чином, включені до розрахунку періоди за їх датами співпадають з часом, коли судами не здійснювався фактичний розгляд справи, правомірно позивачем застосована ставка пені. За таких обставин, заявлений до стягнення розмір пені в сумі 68 000 грн. є правомірним, а вимоги про стягнення пені обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову сплата судового збору не вчинялась з огляду на наявну пільгу, з відповідача має бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56,6 0 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.1, 22, 33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 56, р/р 26006840973 в ЧФ АБ “Сінтез”, 26002962483610 філія ПАТ “ПУМБ”, МФО 322755, код 04544435) на користь Державного бюджету (р/р 31118106700002 отримувач УК у м. Чернігові/21081100 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 21081100) штрафу в сумі 68000 грн. та пені в сумі 68000 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 56, р/р 26006840973 в ЧФ АБ “Сінтез”, 26002962483610 філія ПАТ “ПУМБ”, МФО 322755, код 04544435) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 2720 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова