Ухвала суду № 37959047, 01.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Справа №5027/945/2012

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про зобов"язання повернути приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, збитків - 545047,05 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід.н. НОМЕР_1), звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ, вул. Артема, 15 (код 20025456), про:

- зобов'язання передати 4/100 ідеальних частин нежитлової будівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 площею 56,40 м.кв., а саме приміщення на 1-му поверсі: приміщення 1-1 площею 6,10 м кв., приміщення 1-4 площею 56,10 м.кв., приміщення 1-5 площею 19,40 м.кв., вбиральня 1-10 площею 2,50 м кв., 1/2 коридору 1-3 площею 15,80 м кв., 1/2 коридору 1-6 площею 14,00 м кв., 1/2 коридору 1-7 площею 5,60 м.кв.;

- стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 73913,19 грн., інфляційних - 10126,11 грн., 3 % річних - 6488,16 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати - 7470,29 грн., штрафу за несвоєчасну передачу приміщення - 38842,70 грн.;

- стягнення нанесених збитків по відновленню орендованого майна в придатний для експлуатації стан в розмірі 183630,60 грн.;

- стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 216576,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01 серпня 2008 року між підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладений договір суборенди, предметом якого були 4/100 ідеальних частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, площею 56,40 м.кв. Згідно п. 3.1. договору термін суборенди становив 5 років. Актом прийому - передачі 01.08.2008 позивач передав відповідачеві майно. Відповідно до пункту 6.2 договору відповідач мав право за власний рахунок провести поточний (капітальний) ремонт, реконструкцію (пристосування приміщення до своїх потреб), модернізацію, інше поліпшення майна тільки з письмової згоди позивача.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.09.2009 по справі 6/103, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 року, розірвано договір суборенди від 01.08.2008.

Далі позивач стверджує, що відповідач у термін, встановлений пунктом 5.6 договору, приміщення не звільнив та позивачу не передав, у зв'язку з чим, на підставі пункту 5.7. договору зобов'язується сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості майна у сумі 38842,70 грн. Також, позивач вважає, що відповідачем не сплачена орендна плата в повному обсязі за період з 25.09.2009р. по 17.12.2009 року в сумі 73913,19 грн. Як наслідок, за прострочення сплати оренди на підставі пункту 4.5 договору відповідачу нараховано пеню за період з 05.01.2010 року по 05.07.2010 року в сумі 7470,29 грн., згідно статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 10126,11 грн., та 3 % річних у сумі 6488,16 грн.

Крім того, позивач у позовних вимогах зазначає, що 01.08.2008 він надав дозвіл відповідачу на проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: заміна дверей, вікон, заміна паркету на підлогову кахельну плитку, облаштування гіпсокартонних перегородок під каси, загальний ремонт приміщень, фасадні роботи, облаштування охоронно-пожежної сигналізації, системи зв'язку, системи комп'ютерної мережі. Проте, відповідач, після передачі йому спірного приміщення, розпочав проводити ремонт та облаштування для власних цілей, під час якого привів приміщення у непридатний для експлуатації стан, про що свідчить акт обстеження технічного стану приміщень від 16.09.2009 року. Роботи, які були проведені та не завершені відповідачем, здійснювались самовільно за відсутності погоджувальної документації та проектів. У зв'язку з цим, для відновлення приміщення в попередній стан необхідно провести капітальний ремонт на суму 183630,60 грн. При цьому, позивач вважає, що йому також завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 216576,00 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає, що неодноразово звертався до позивача з листами про припинення договору суборенди та необхідності підписання акту приймання передачі майна, однак підприємець умисно уникав передачі майна. Одночасно, відповідач зазначає, що сплили строки позовної давності щодо стягнення орендної плати та відшкодування збитків, встановлені статтями 256, 786 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.01.2013 розгляд справи відкладено на 24.01.2013.

У судовому засіданні за участі представників сторін оголошено перерву до 13.02.2013.

Ухвалою суду від 13.02.2013 продовжено термін розгляду спору на 15 днів та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Одночасно провадженння у даній справі зупинено.

31.03.2014 до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок № 499 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи призначити на 11:00 09 квітня 2014 року.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В.Скрипничук