Рішення № 37959021, 20.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Справа № 922/494/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Гонтар А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків до Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага про стягнення 3 499,91 грн. за участю представників сторін:

позивача - Засядько М.В., довіреність №3924 від 26.12.2013 р.

відповідача - Горох О.М., довіреність №152 від 28.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації (відповідача) заборгованість в розмірі 3 315,43 грн. та 3% річних в розмірі 184,48 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №210 по технічному обслуговуванню газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання від 22.02.2012 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду подав витребувані судом документи відповідно до клопотання вх.№8354 від 13.03.2014 р., які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що відповідач є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджета України. Представник відповідача пояснив, що, заборгованість виникла через несвоєчасне отримання відповідачем коштів з Державного бюджету України. Через канцелярію суду подав витребувані судом документи відповідно до супровідного листа вх.№9439 від 20.03.2014 р., які долучено судом до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

22.02.2012 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №210 по технічному обслуговуванню газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити вказані роботи (послуги) позивача.

Згідно з п. 3.2. договору після проведення робіт з технічного обслуговування газопроводів, газорозподільчих пунктів, газового обладнання, позивач складає акт виконаних робіт та передає його відповідачу для підписання.

За умовами п. 5.1. договору він набирає чинності з 01.01.2012 р. та укладається на строк до 31.12.2013 р., а в частині виконання сторонами своїх обов'язків, даний договір діє до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передав виконані роботи відповідачеві на загальну суму 3 315,43 р., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2012 р. (а.с. 27), підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим їх печатками.

За умовами п.3.3. договору відповідач зобов'язався оплатити вартість по технічному обслуговуванню відповідних об'єктів, перерахувавши на рахунок позивача кошти в розмірі 100% протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, але за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 3 315,43 грн.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 3 315,43 грн., розмір якої визнається відповідачем в акті звірки розрахунків (а.с. 28), підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим їх печатками.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини, норми закону і те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, але доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в розмірі 3 315,43 грн. до суду не надав, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивач нарахував та пред'явив до стягнення 3% річних в розмірі 184,48 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 184,48 грн., суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 827,00 грн. має бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага (вул. Дзержинського, 4, Харківська область, смт. Нова Водолага, 63200, код ЄДРПОУ 02146452, п/р 35418002000891 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ"Надра" м. Київ, МФО 380764) заборгованість в розмірі 3 315,43 грн., 3% річних в розмірі 184,48 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко