Ухвала суду № 37958255, 01.04.2014, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

№ 254/1395/14-ц

№ 4с/254/20/2014

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Реброва С.О., при секретарі - Боровик С.Ю. розглянувши скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

До Будьоннівського районного суду м. Донецька надійшла скарга ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно було винесено постанови про повернення виконавчих документів ВП №40364091, ВП №40364219 від 02.12.2013 року за судовим наказом №2н/886/11 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ДП «Регіональні електричні мережі», який було видано Будьоннівським районним судом м. Донецька з тих підстав, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку Цвєткової Н.О. про повернення виконавчого документа від 02.12.2013 року з примусового виконання судового наказу Будьоннівського районного суду м. Донецьку №2н/886/11 від 13.04.2011року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Регіональні електричні мережі» заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу на дії державного виконавця без його участі.

Представник ВДВС Будьоннівського району м. Донецька в судове засідання не з'явився, про дату, часу та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

13.04.2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було винесено судовий наказ №2н/886/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ДП «Регіональні електричні мережі».

02.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька Цвєтковою Н.О. було винесено постанови ВП №40364091, ВП №40364219 від 02.12.2013 року про повернення виконавчого документа в зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у судовому наказі відсутні відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув увагу на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

У той же час, розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не передбачена така процесуальна дія суду як витребування інформації, в тому числі, в органах Державної податкової служби України.

Також суд звертає увагу, що згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Таким чином, у суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, на підставі відсутності яких державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Крім того, суд зазначає, що відсутність ідентифікаційного номеру утруднює здійснення виконавчих дій, але не унеможливлює їх.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку Цвєткова Н.О. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа №2н/504/378/2012 не використала в повному обсязі надані їй права, не виконала обов'язки, покладені на неї як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, необхідно вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» задовольнити та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку Цвєткової Н.О. про повернення виконавчого документа від 02.12.2013 з примусового виконання судового наказу Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2н/886/11 від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Регіональні електричні мережі» заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 15, 102-103, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Цвєткової Н.О. - неправомірними.

Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку Цвєткової Н.О. про повернення виконавчого документа ВП №40364091, ВП №40364219 від 02.12.2013 з примусового виконання судового наказу Будьоннівського районного суду м.Донецька №2-н-886/11 від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Регіональні електричні мережі» заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: