Рішення № 37957617, 31.03.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11894/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернення права власності на об»єкт нерухомості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1, укладеного між ними 21 травня 2007 року, та повернення права власності на нього, посилаючись на те, що при його укладенні з боку позивача мала місце помилка щодо природи даного правочину, а також щодо прав та обов»язків сторін за цим договором, оскільки проблеми зі здоров»ям потребувало сторонньої допомоги. А тому він вважав, що укладення вказаного договору передбачало довічне проживання в подарованому будинку та догляд за ним з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечують, посилаючись на відсутність потреби у позивача стосовно його стороннього догляду, оскільки він був цілком здоровий та активно працював. Спірний будинок він подарував ОСОБА_3, щоб його діти не мали відношення до нього.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_1 подарував будинок дружині аби та його доглядала. А свідок ОСОБА_11 показав, що дарування відбулось через вагітність дружини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 229 ч. 1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2007 року подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Семенець О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3-554.

В пункті 9 цього договору зазначено, що сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдарованої вчинення на її користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру.

Як з»ясовано с удом, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання. В 2006 році він лікувався стаціонарно в кардіологічному відділенні Хмельницької міської лікарні з діагнозом «Гіпертонічна хвороба» та в 2007 році у вузловій лікарні станції Гречани з діагнозом «Хронічна недостатність мозкового кровообігу», «Остеохондроз шийно-грудного відділу хребта" та «Гострий правобічний гнійний гайморит». З наданих суду медичних документів не вбачається необхідності стороннього догляду за позивачем.

Крім того, в судовому засідання позивач зазначив, що хотів дружині подарувати будинок, а про його догляд з боку ОСОБА_3 вони домовлялись усно. А тому нотаріус в договорі дарування від 21 травня 2007 року все виклав правильно.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність помилки з боку позивача щодо обставин, які мали істотне значення щодо природи укладеного між ним та ОСОБА_3 21 травня 2007 року договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1, прав та обов'язків сторін. А тому підстав для визнання його недійсним та повернення права власності на даний об»єкт нерухомості суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 229 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1, укладеного між ними 21 травня 2007 року, та повернення права власності на нього відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: