Ухвала суду № 37957580, 01.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/778/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Борка А.Л.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про виділення земельної ділянки в користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після уточнень просив виділити йому, як для першого співвласника, у користування земельну ділянку площею 173кв.м., в тому числі під забудовою, за третім варіантом судово-технічної експертизи від 19.10.2012 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить 55/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Інші 55/200 належали ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і спадкоємцями якої є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2013 року (по 55/400 відповідно). 26.02.2013 року рішенням суду йому було реально виділено частину вказаного житлового будинку. При розгляді зазначеної справи було проведено експертизу, де надано висновок з варіантами користування земельною ділянкою. У зв'язку з відмовою в позові по тій справі в частині визначення порядку користування земельною ділянкою через відсутність часток відповідачів у спірному домоволодінні, які зараз визначені вказаним вище свідоцтвом від 27.06.2013 року, та у зв'язку з необхідністю встановити порядок користування земельною ділянкою просив задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року позов задоволено. Суд вирішив виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 173кв.м., розташовану за вказаною адресою, зазначивши розділові межі за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи, та зазначив, що графічна схема порядку користування земельною ділянкою (додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №026/2012 від 19.10.2012 року) є невід'ємною частиною судового рішення. Опис розділової межі: від лівої бокової межі по фасаду 3,85м; поворот ліворуч, вглиб ділянки до стіни житлового будинку "А1" з отступом від правої бокової межі (правої бокової стіни житлового будинку "А1") 8,04м; поворот на право 1,68м по зовнішній стіні житлового будинку "А1"; поворот ліворуч крізь зовнішню фасадну стіну по осі перестінка між приміщеннями 1-8 та 1-9 протягом 3,0м; поворот праворуч під кутом 90°, до перестінку між приміщеннями 1-8 та 1-7 протягом 1,9м; поворот праворуч під кутом 90°, 2,42м по осі перестінка між приміщеннями 1-4 та 1-8; поворот ліворуч під кутом 90°, 1,9м по осі перестінка між приміщеннями 1-4 та 1-8; поворот праворуч під кутом 90°, по осі перестінка між приміщеннями 1-4 та 1-10 крізь тильну стіну житлового будинку.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що при проведені експертизи експертом не були враховані попередні експертизи при визначенні прав користування, які були проведені згідно ухвали суду від 29.06.1990 року. Також вказав, що суд не звернув уваги та без перевірки необхідних документів закріпив у постійному користуванні співвласників земельну ділянку площею 346кв.м. Крім того вказав, що суд не залишив у спільному користуванні земельну ділянку площею 100кв.м. навколо будинку.

У своєму запереченні ОСОБА_4 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

На розгляді у суді перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про реальний виділ частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду від 26.02.2013 року у вказаній справі, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2013 року, позов було задоволено частково. Суд, зокрема, вирішив: виділити у власність ОСОБА_4 реально 51/100 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, згідно третього варіанту технічної експертизи від 19.10.2012 року; в решті вимог ОСОБА_4 - відмовити (а.с.6-8).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено таке: позивачу у цій справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2004 року на праві спільної часткової власності належало 55/200 частин вказаного житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 724кв.м., яка була передана в користування рішенням міськвиконкому від 17.02.1955 року. Ще 55/200 частин належали ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проте спадщину належним чином не оформили. Співвласниками решти 45/100 частин будинку є ОСОБА_10, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є спадкоємцями ОСОБА_11 Право власності на спірне домоволодіння вказаними особами не оформлено. У частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, оскільки на час розгляду справи частки відповідачів у спірному домоволодінні не визначені, що не позбавляє позивача права у майбутньому звернутися до суду з такими вимогами.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.10.1992 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про реальний поділ домоволодіння - у користування ОСОБА_13 було виділено реально 55/100 частин спірного домоволодіння (друга частина висновку) та земельна ділянка за вказаною адресою площею 350,5кв.м. (друга частина висновку) (а.с.59).

Сторонами у цій справі не заперечується, що предметом спору є саме та частина земельної ділянки, яка разом із частиною будинку була виділена зазначеним судовим рішенням від 08.10.1992 року ОСОБА_13, спадкоємцями якої вони є прямо чи опосередковано.

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 27.06.2013 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є спадкоємцями 55/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 724кв.м.; вказане свідоцтво видане на 1/2 частку із вказаного спадкового майна на ім'я ОСОБА_5 (а.с.9).

Висновком будівельно-технічної експертизи №026/2012 від 19.10.2012 року, проведеної експертом ОСОБА_15 в рамках вказаної вище цивільної справи, запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с.11-32).

За третім варіантом цієї експертизи обом співвласникам пропонується до виділу окремі земельні ділянки площею по 173кв.м. кожна з окремим виходом на АДРЕСА_1; земельна ділянка другого співвласника буде складатися з двох ділянок. Конкретний опис розділової межі вказано у оскаржуваному судовому рішенні. Друга земельна ділянка, що надається 2 співвласнику: від правої бокової межі по фасаду 5,8м; поворот праворуч під кутом 90°, вглиб ділянки 7,8м; поворот на право 5,8м до правої бокової межі земельної ділянки. Графічне відображення варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою наведено у додатку №3, що є невід'ємною частиною даного висновку.

Відповідно технічного звіту з виконання геодезичних вишукувань по визначенню фактичної площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої по АДРЕСА_1, площа земельної ділянки складає 346кв.м. (а.с.60-62).

Задовольняючи позов, суд дійшов до правильного висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом експертизи, оскільки за даним варіантом можливе влаштування виїзду на провулок для кожної частини земельної ділянки. Також цей третій варіант узгоджується з вказаним вище судовим рішенням від 26.02.2012 року, яким встановлено третій варіант поділу житлового будинку за даною експертизою. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони у справі користуються тією земельною ділянкою (350,5кв.м.), яка за рішенням суду від 08.10.1992 року виділялась у користування попередньому власнику (ОСОБА_13), межі земельної ділянки визначились по фактичному користуванню (фактична площа 346кв.м., що враховує допустиму похибку).

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Посилання заявника на те, що суд помилково встановив площу спільної земельної ділянки 346кв.м. спростовується висновком експертизи від 19.10.2012 року, яку колегія суддів приймає як письмовий доказ, а також вказаним вище звітом з виконання геодезичних вишукувань. Посилання на те, що при проведені експертизи експертом не були враховані попередні експертизи, які були проведені згідно ухвали суду від 29.06.1990 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення і, крім того, експертом була використана інвентарна справа БТІ, яка містить дані про попередній порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Посилання на те, що суд не залишив у спільному користуванні земельну ділянку площею 100кв.м. до уваги не приймаються, оскільки за цим варіантом поділу землі передбачається виділ саме окремих ділянок по 173кв.м. кожна і не передбачається земельна ділянка у спільному користуванні.

Також колегія суддів враховує, що при розгляді даної справи відповідачами у даній справі не було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд враховує письмові докази, зокрема висновок експерта від 19.10.2012 року, надані позивачем.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: