Рішення № 37957348, 31.03.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1948/14-ц

2/405/355/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що з серпня 1975 року вона працювала нормувальником , інженером з виробничого нормування, старшим інженером і провідним інженером з організації та нормування праці в Геологорозвідувальній експедиції №37, яка є структурним підрозділом Казенного підприємства «Кіровгеологія».

28 лютого 2014 року позивачка припинила трудові стосунки з Геологорозвідувальною експедицією №37 Казенного підприємства «Кіровгеологія» за власним бажанням та при звільненні відповідачем позивачці не було виплачено заробітну плату.

Крім того позивач просить для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Позивач до суду надала заяву, відповідно до якої повідомляє про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просить справу розглянути без її участі і позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З серпня 1975 року, відповідно до записів у трудовій книжці позивача, позивач працювала нормувальником , інженером з виробничого нормування, старшим інженером і провідним інженером з організації та нормування праці в Геологорозвідувальній експедиції №37, яка є структурним підрозділом Казенного підприємства «Кіровгеологія».

28 лютого 2014 року позивачка припинила трудові стосунки з Геологорозвідувальною експедицією №37 Казенного підприємства «Кіровгеологія» за власним бажанням та при звільненні відповідачем позивачці не було виплачено заробітну плату, сума якої за станом на 27.02.2014 року, відповідно до довідки відповідача №9/143 від 27.02.2014 р. складає 22833,91 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, статтею 115 цього Кодексу передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дів.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причину, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов, про що позивачем в позовній заяві не вказано. Крім того позивачем не зазначено чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також в позовній заяві не зазначено майно, на яке слід накласти арешт та не вказано банківські реквізити відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повністю задовольнити вимогу щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 94, 115, 116, КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 22833,91 грн.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко