Ухвала суду № 37956128, 31.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2014 року справа№804/3104/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. у справі №804/3104/14 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014р.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 31.03.2014р. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання його представника. Проте причини через які представник не може з'явитися до суду позивачем вказано не було. Доказів поважності таких причин також не надано.

Представники відповідача та третьої особи причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

З огляду на те, що ч.5 ст.181 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, та з метою дотримання встановлених цією нормою закону строків розгляду справи, суд розглянув питання про заміну неналежного відповідача у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Так, з адміністративного позову вбачається, що у якості відповідача у цій справі зазначено старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В.

При цьому згідно приписів ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. у цій справі не є належним відповідачем з огляду на положення ч.3 ст.181 КАС України та ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Відповідним органом державної виконавчої служби, що може бути відповідачем у цій справі в розумінні ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є саме Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а, отже, саме він є належним відповідачем у справі, що розглядається.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, частино 3 статті 52 вказаного Кодексу встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що позивач участі у розгляді цього питання не брав і воно вирішується в порядку письмового провадження, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за пред'явленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність залучення Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у цій справі у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/3104/14 у якості другого відповідача Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Запропонувати другому відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова