Постанова № 37955823, 18.03.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1247/14-п

Провадження № 3/577/296/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буринь, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року близько 00 годин 35 хвилин в м.Конотоп по вул.Шевченко керував автомобілем марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 27 лютого 2014 року близько 23 години 30 хвилин приїхав зі своїми знайомими в кафе «Луна» м.Конотоп по вул.Шевченка та вживав там алкогольні напої. Після цього, зрозумівши що сп'янів, близько 00 годин 20 хвилин запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 викликати таксі, а свою машину вирішив залишити на стоянці, щоб потім його знайомий ОСОБА_3 її забрав. Коли відкрив свою машину та хотів забрати звідти ключі від квартири, то в цей момент під'їхали працівники ДАЇ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, так як автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом не керував.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2014 року о 00 годин 35 хвилин по приїзду до кафе «Луна» було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився біля своєї машини в стані алкогольного сп'яніння і присутні там громадяни пояснили, що ОСОБА_1 перед цим керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про дані обставини було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він 28 лютого 2014 року близько 00 годин 20 хвилин перебував біля кафе «Луна» в м.Конотоп по вул.Шевченко. В цей час до кафе під'їхав автомобіль марки ВАЗ-2107 і з місця водія автомашини вийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила його нестійка хода. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_8

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 28 лютого 2014 року близько 00 годин 35 хвилин в м.Конотоп по вул.Шевченко керував автомобілем марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із висновку медогляду на стан алкогольного сп'яніння №40 слідує, що ОСОБА_1 28 лютого 2014 року о 1 годині 50 хвилин знаходився в стані алкогольного сп'яніння (клінічно). Від проходження медобстеження відмовився. (а.с.3).

Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази по справі вважаю, що покази ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, так як автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував є неправдивими і направленими на те, щоб не нести відповідальності за скоєне правопорушення, так як той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння з достовірністю підтверджується: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які прямо вказують на те, що ОСОБА_1 під'їхав за кермом автомобіля до кафе «Луна» в стані алкогольного сп'яніння; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та, при цьому, присутні там громадяни пояснили, що ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі до кафе в стані алкогольного сп'яніння; висновками медогляду на стан алкогольного сп'яніння №40, із якого слідує, що ОСОБА_1 28 лютого 2014 року о 1 годині 50 хвилин знаходився в стані алкогольного сп'яніння (клінічно); показами самого ОСОБА_1 про те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, приймаючи до уваги, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 согласуються між собою і з іншими доказами та не противорічать їм, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше були не знайомі з ОСОБА_1 і, відповідно, у них не було підстав для його оговору вважаю, що підстав для недовіри до них немає, вони відповідають дійсності та з достовірністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що покази свідка ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, як достовірні, так як вони противорічать фактичним обставинам справи та доказам.

При вирішення даної справи враховую також до уваги і ту обставину, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 знаходилися в значному алкогольному сп'янінні, а тому є велика доля вірогідності того, що вони в повній мірі не пам'ятають обставин подій.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не в зв'язку з тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а в зв'язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко