Ухвала суду № 37955302, 26.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.03.2014

ЄУН № 0825/7074/2012

Провадження № 2/337/2/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи, в якому після уточнення просив винести ухвалу, якою доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести технічну експертизу розписки від 29 травня 2008 року на предмет визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів документа, а також поставити на вирішення експерта питання: чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?; в якому місяці та році була написана розписка?.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи, що розписка була написана в її присутності, а заявлене клопотання - це спосіб затягування розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що третя особа не була стороною договору купівлі-продажу, а присутні при написанні розписки її довіритель - відповідач ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 підтвердили факт та обставини написання розписки, у зв'язку з чим немає необхідності у проведені заявленої експертизи. Крім того зазначили, що на її думку, дії третьої особи спрямовані на затягування процесу.

Заслухавши пояснення сторін та представників, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як вказує стаття 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У цьому випадку, призначення експертизи, відповідно до встановлених законодавством випадків - не є обов'язковим, та крім того, клопотання про призначення експертизи заявлено тільки однією стороною.

Сам факт написання відповідної розписки не оспорюється сторонами у справі. В ході розгляду справи в судових засіданнях були допитані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_6, а також свідок, який був безпосередньо присутній при написанні розписки від 29 травня 2008 року - ОСОБА_7

Таким чином, призначення у справі експертизи для вирішення вказаних у клопотанні представника третьої особи питань, не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин справи, та вирішення спору між сторонами.

Також слід зазначити, що призначення у справі заявленої експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, та порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про проведення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун