Постанова № 37955089, 18.11.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2902/13-а

Провадження по справі № 2-а/129/56/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

розглянувши в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

04.09.2013 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що 22.07.2013 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675559 про те, що цього числа він у м. Вінниці керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1, в якому ідентифікаційний номер кузова не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль тимчасово затриманий. На підставі складеного протоколу винесено постанову серії ВН1 № 217950 від 17.08.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП, яка є протиправною, а саме без всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, за яких позивач, керував транспортним засобом; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити.

Представник відповідача заперечення проти позову до суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2013 року було винесено постанову серії ВН1 № 217950, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 121-1 КУпАП. У вищезазначеній постанові вказується, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, який 22.07.2013 р. о 14 год. 30 хв. керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1, в якому ідентифікаційний номер кузова не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, здійснивши порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 121-1 КУпАП.

У відповідності до постанови серії ВН1 № 217950 від 17.08.2013 року на ОСОБА_1, було накладено штраф 255 грн. на підставі ст. 121-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, були допущені порушення вимог чинного законодавства, що знайшли своє підтвердження в наступному:

- завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом;

- відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- згідно ст. 280 КУпАП, яка вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи4 зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення;

- згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі; Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що до неї не було надано пояснення свідків.

Таким чином при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушенні вимоги ст. 251 КУпАП, а також порушено положення ст.280 КУпАП, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні позивач, та не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування всіх обставин по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 217950 від 17.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й такими доказами:

- копією протоколу АБ2 № 675559 від 22.07.2013 р., з якого видно, що інспектор ДПС порушив права ОСОБА_1 передбачені ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП не з'ясувавши, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (а.с.7);

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 217950 від 17.08.2013 року, з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 121-1 КУпАП без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної мотивації прийнятого рішення по справі (а.с.9).

Керуючись ст. ст. 18, ч.4 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 255, 256, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВН1 № 217950 від 17.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.121-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору за квитанцією № QS19356857 від 31.108.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: