Ухвала суду № 37954102, 31.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Справа № 804/1743/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шашуба О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Овсяникової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.14 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 31.03.2014 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи яке вказав, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року (суддя Ніколайчук С.В., справа № 804/3063/14) відкрито провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень. На думку представника позивача, результат розгляду справи № 804/3063/14 пов'язаний з розглядом справи № 804/1743/14 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № 13274/6/173 від 24.12.2013 року, оскільки єдиний внесок у розмірі 34,7 % розраховується від суми доходу (прибутку) отриманого від діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про те, що провадження у вказаній справі необхідно зупинити з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року (суддя Ніколайчук С.В., справа № 804/3063/14) відкрито провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що, при розгляді справи № 804/3063/14 досліджуватимуться обставини правомірності винесення рішення відповідача про збільшення позивачу суми валового доходу обумовлює неможливість розгляду адміністративної справи №804/1743/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №804/3063/14, тому провадження у справі №804/1743/14 необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/1743/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - зупинити до набрання чинності рішенням в адміністративній справі № 804/3063/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева