Рішення № 37953676, 28.03.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/579/14-ц

2/243/617/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KTТ5АN92211172 від 26.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 66997,18 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 26.09.2008 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.01.2014 року має заборгованість за договором кредиту у розмірі 51764,71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 42344,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3370,67 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 938,21 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 2408,66 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф фіксована частина - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 2453,08 грн..

Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTТ5АN92211172 від 26.09.2008 року в сумі 51764,71 грн. передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль: Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Глущенко М.О., який діє за довіреністю, у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

26.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір про надання кредиту № KTТ5АN92211172 згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 66997,18 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2015 року та банку було передано в заставу автомобіль Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 13-19).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.01.2014 року заборгованість відповідача за кредитною договором складає 51764,71 грн. (а.с. 6-10).

17.07.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 27).

Судом встановлено, що кредитно-заставний договір укладений у письмовій формі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами кредитно-заставного договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк», а діючим цивільно-процесуальним законодавством України «передача Заставодержателю Заставодавцем за рішенням суду заставленого майна шляхом його вилучення у Заставодавця» не передбачена, суд вважає вимогу позивача стосовно передачі в заклад Заставодержателю (ПАТ КБ «ПриватБанк») шляхом вилучення у Заставадавця (ОСОБА_1В.) належного йому на праві власності заставленого майна безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із її непередбаченістю чинним законодавством.

Суд також приходить до висновку про те, що комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 є невід'ємною частиною автомобіля і в разі звернення стягнення на сам автомобіль, стягнення звертається і на ці невід'ємні його частини, у зв'язку з чим додатково передавати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_1 комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 не потрібна.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі, так, як законодавчо передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави і набуття Заставодержателем права власності на предмет застави за рішенням суду; вартість предмету застави співвідноситься із розміром заборгованості за кредитним договором.

Позивачем документально підтверджено здійснення сплати судового збору в розмірі 617 грн. 27 коп., а відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача також слід стягнути в понесені судові витрати у сумі 617,27 грн..

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTТ5АN92211172 від 26.09.2008 року в сумі 51764 грн. 71 коп.. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у сумі 617 грн. 27 коп. (Шістсот сімнадцять гривен 27 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський