Ухвала суду № 37952852, 21.03.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4709/13-ц

УХВАЛА

21 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2.08072634.л від 31 липня 2008 року в загальній сумі 3312790,57 грн., з яких сума залишку заборгованості за кредитом складає 712428,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 19 травня 2012 року по 18 травня 2013 року становить 2600362,49 грн., та судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року. На ствердження вимог заяви покликається на те, що повістки про виклик в судові засідання вона не отримувала та не розписувалася на бланках повідомлення про вручення поштового відправлення, як це передбачено при отриманні судової повістки Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2009 р. № 270. При цьому наголосила, що відсутність її в судових засіданнях унеможливило подання нею доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, ухвалив заяву розглядати без участі заявника та інших осіб, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, проте до суду не прибули, та про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст.231 ЦПУ України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. На адреси, які вказані в позовній заяві як місце проживання та місце реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було надіслано судові повістки, проте в графі повідомлення про вручення зазначено лише прізвище «ОСОБА_1», без її особистого підпису. Суд бере до уваги,

покликання відповідача про те, що таке зазначення лише прізвища «ОСОБА_1» не може свідчити про отримання особисто нею судової повістки, оскільки вказане суперечить Правилам надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2009 р. № 270.

Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що причини неявки в судове засідання відповідача є поважними.

Крім цього, суд бере до уваги покликання відповідача ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з тим, що її не було повідомлено про судові засідання, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права щодо подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також заяви про зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, яку може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Відповідач також стверджує, що позивач не надав суду доказів, які підтверджують розмір збитків завданих йому неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_1, позивачем також не надано доказів про те, що невиконання відповідачем боргових зобов'язань спричинило позивачу будь - які інші негативні наслідки, наявності обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, а саме - скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, відтак вважає, що розмір пені є значно завищеним, таким, що значно перевищує суму боргу, а тому розмір пені підлягав зменшенню.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою, доводи наведені у ній дають підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачем надано докази того, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 208, 209, 231, 232ЦПК Україна, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 25 квітня 2014 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.