Ухвала суду № 37952823, 27.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/6/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Новіцького Е.Й., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Берневек О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120060001031 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, громадянку України, розлучену, з вищою освітою, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше судиму:

- 03 вересня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до виплати штрафу в розмірі 1000 грн.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Добрової Н.І., обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона в листопаді-грудні 2012 року повторно заволоділа чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5, мешканки м. Києва, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2480 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.3 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України необґрунтовано, що призвело до м'якого покарання, оскільки кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.190 КК України є заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронної обчислювальної техніки. Електронно-обчислювальна техніка може також слугувати засобом передачі фальшивих повідомлень, документів через систему Інтернет, електронну пошту тощо.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Своє рішення мотивував тим, що розгляд вказаного кримінального провадження відбувся без участі потерпілої ОСОБА_5 та у матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення останньої про дату судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які висловилися про скасування вироку районного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.06.2013 року районним судом проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду визначено дату 01.07.2013 року проведення судового розгляду.

Згідно журналу судового засідання від 01.07.2013 року судовий розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілої, явка у судове засідання якої є обов'язковою. Після допиту обвинуваченої розгляд справи перенесено на 29.07.2013 року для виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи районним судом направленні судові повістки про призначення кримінального провадження до розгляду на 01.07.2013 року та 29.07.2013 року.

Проте, згідно журналів судових засідань від 29.07.2013 року, 05.08.2013 року, 15.08.2013 року, 21.08.2013 року, 23.08.2013 року та 11.09.2013 року розгляд кримінального провадження проводився у відсутності потерпілої.

Більше того, як вбачається із зворотних поштових повідомлень потерпіла ОСОБА_5 не повідомлена належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження з різних причин. ( а.к.п.129,153,156)

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону - позбавлено потерпілої можливості реалізувати свої процесуальні права, а тому вирок підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, безпосередньо перевіряючи доводи, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.

Якщо при новому судовому розгляді кримінального провадження буде доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, то при призначенні покарання необхідно належним чином його мотивувати відповідно до вимог ст.65 КК України та обов'язково застосувати до ОСОБА_3 положення ст.71 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 колегія суддів вважає необхідним залишити тримання під вартою, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 тричі не з'являлась на виклики до суду, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинила в період відбування покарання, яке було призначено з іспитовим строком, а тому підстав для її зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 412, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строком на 30 діб з 27 березня 2014 року по 26 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Олексієнко І.С.