Ухвала суду № 37952309, 21.03.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія:

Справа № 535/229/14-к

Провадження № 1-кс/535/32/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., за участю скаржниці ОСОБА_1, прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області Литвиненка Д.І., начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Коросташова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 21 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12013180210000545 від 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Коросташова Р.М. від 21 лютого 2014 року про відмову в задоволенні її клопотання по кримінальному провадженню №12013180210000545 від 24.12.2013 року (дата внесення до ЄРДР встановлена у судовому засіданні), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про витребування з відділу кадрів УМВС України в Полтавській області довідки про час роботи в органах внутрішніх справ на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні скаржниця вимоги викладені у скарзі підтримала повністю з підстав викладених у скарзі та пояснила, що вказані довідки необхідні для об'єктивного розгляду справи. Більш конкретних пояснень з цього приводу скаржниця не надала, а висловлювала суб'єктивні думки, що вказані бувші працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, можуть якимось чином впливати на хід досудового розслідування. Вважає оскаржувану постанову слід скасувати.

Начальник СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Коросташов Р.М. просив відмовити в задоволенні скарги, підтримавши підстави відмови у задоволенні клопотання, викладені ним у постанові.

Прокурор Литвиненко Д.І. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що слідчий правильно відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки дана інформація взагалі не стосується кримінального правопорушення, а також є інформацією для службового використання і вказані дані є персональними даними, і розголошення вказаних даних будуть порушувати конституційні права вказаних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Коросташова Р.М. знаходиться кримінальне провадження №12013180210000545 від 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане провадження розпочато по заяві скаржниці ОСОБА_1, про скоєння відносно неї шахрайських дій громадянкою ОСОБА_6, яка під приводом продажу господарства, заволоділа її грошовими коштами в сумі 10500 доларів США та 500 грн.

ОСОБА_1 визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню.

18 лютого 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до слідчого з клопотанням про витребування з відділу кадрів УМВС України в Полтавській області довідку про час роботи в органах внутрішніх справ на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Коросташова Р.М. від 21.02.2014 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено за безпідставністю.

Прихожу до переконання, що слідчим Коросташовим Р.М. вірно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вся інформація про колишніх працівників міліції у відповідності до Закону України «Про міліцію» є інформацією для службового використання і має відповідний гриф обмеження до її доступу. Також, це персональні дані, які розголошуються з дозволу власника.

Крім того, ОСОБА_1 ні у клопотанні слідчому, а ні у скарзі на постанову про відмову у задоволенні клопотання не обґрунтувала мету витребування вказаної інформації і не вказала яким чином вона може вплинути на розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи скаржниці на підтвердження незаконності винесеної постанови про відмову в задоволенні клопотання, та такими, що викладені із суб'єктивних міркувань і жодним чином не стосуються предмета розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування з відділу кадрів УМВС України в Полтавській області довідку про час роботи в органах внутрішніх справ на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 21 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12013180210000545 від 24.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя