Ухвала суду № 37952239, 01.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/588/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про накладення арешту на 1/8 частину будинку за АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою заборони відчуження вказаної частини будинку до вирішення спору по суті; в обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилалася на те, що ОСОБА_2 має намір продати свою 1/8 частину спірного будинку, про що свідчать його листи про вказаний намір. Просила клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на 1/8 частину спірного будинку підтримала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення арешту на майно, а саме на 1/8 частину будинку за АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 1/8 частину будинку за АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до - Відділу державної реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, Бучанській міської державної нотаріальної контори - для виконання, сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко