Ухвала суду № 37951870, 25.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа № 5008/580/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву про відвід суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

у справі №5008/580/2012

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача -2: Приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород

до відповідача -3: ОСОБА_2, с. Тересва

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

- Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород;

- Управління культури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі продажу та патенту, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди

В С Т А Н О В И В :

У Львівський апеляційний господарський суд поступила заява приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна" б/н від 26.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5008/580/2012 за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна", ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації; Управління культури Закарпатської облдержадміністрації про визнання недійсним договору купівлі продажу та патенту, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди, яка прийнята до провадження та справа призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Гриців В.М., Орищин Г.В.

ПТВП «Коруна» заявлено відвід суддям Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Обґрунтовуючи відвід заявник посилається на те, що в діях суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. вбачаються сумніви у їх неупередженості щодо розгляду заяви ПТВП «Коруна» б/н від 26.02.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівськеого апеляційного господарського суду від 20.12.2012р.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина перша, частина друга, частина третя та частина четверта статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У будь-якому випадку всі факти, що свідчать про упередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

У заяві про відвід суддів не наведено обгрунтованих доводів, у підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Факт подання колективної заяви від 26.02.2014р. про вчинення злочину суддями господарського суду Закарпатської області, Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у взаємопов»язаних судових справах №5008/1852/2011, №5008/580/2012, №5008/878/2012, №5008/898/2012 в Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Львівської області не може бути підставою для відводу суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. у зв»язку із сумнівом у їх неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ПТВП «Коруна» про відвід суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. відмовити за безпідставністю.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.