Постанова № 37951688, 27.03.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/538/14-a

27 березня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області до Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю " Залозецький цегельний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Козівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Тернопільській області (надалі - позивач, Козівська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до СМП у формі ТзОВ " Залозецький цегельний завод" (надалі -відповідач) про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 12 284,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що за відповідачем станом на 01.02.2014 року рахується не забезпечений заходами процесуального примусу податковий борг в сумі 12 284,00 грн. по орендній платі за землю, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань (податкова декларація №9008505991 від 20.02.2013).

Представник позивача до початку слухання справи по суту подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив вказаний податковий борг стягнути з рахунків у обслуговуючих платника банках та за рахунок готівки, що йому належить. Розгляд справи просив здійснити за його відсутності. Позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши обставини справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Козівською ОДПІ, як контролюючим органом, що здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових зобов'язань встановлено, що за відповідачем станом на 01.02.2014 року рахується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 80570,97 грн.

З них, не забезпечений заходами процесуального примусу податковий борг по орендній платі за землю становить 12284,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

Заборгованість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: податкова декларація №9008505991 від 20.02.2013, довідка про наявність заборгованості від 06 лютого 2014 року, відомості з картки обліку платника та розрахунок податкового боргу.

Таким чином, вказані податкові зобов'язання відповідача по орендній платі за землю є узгодженими.

Крім цього, відповідачу направлялись податкові вимоги №1/42 від 03.11.2010 та №2/52 від 08.12.2010р.

Вказані заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У статті 16 Податкового кодексу України визначені зобов'язання платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Так, відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" (вул. Набережна, 65, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21138458) 12284,00 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок) податкового боргу по орендній платі за землю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.