Ухвала суду № 37950026, 18.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/26766/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року.

Разом із позовом позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради № 383 від 26.09.2013 року «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі» в частині демонтажу торгівельних трейлерів за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та заборони виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу трейлерів за вищевказаними адресами, посилаючись на те, що існує реальна загроза, що пересувні споруди (трейлери) будуть демонтовані силами Управління, чим буде завдано шкоди позивачу.

Ухвалою Приморського районного суду від 22 жовтня 2013 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року - задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі» в частині демонтажу торгівельних трейлерів за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а також іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу трейлерів за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки ухвали суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року № 383 «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі» був затверджений перелік некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі, що підлягають демонтажу. Серед цих пунктів є торгівельні кіоски (трейлери) за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що належать позивачці по справі.

18.12.2012 року з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів позивачем був укладений договір № 128 п/н оренди окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття, площею 24,75 кв.м за адресою АДРЕСА_1, та договір № 131 п/н оренди окремого індивідуально визначеного майна - твердого покриття, площею 24,75 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки вказані вище об'єкти не демонтовані позивачем самостійно, існує реальна загроза, що вони будуть демонтовані силами Управління, як це зазначено у оскаржуваному рішенні, тобто існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист прав, свобод та інтересів позивачки стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду від 22 жовтня 2013 року по справі за заявою позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О. Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.