Постанова № 37949464, 19.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Справа № 820/13116/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Коновалової І.Є.

представника відповідача Земськової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2014р. по справі № 820/13116/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року №5114-2-7/7;

- визнати протиправним та скасувати накази Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 111 від 11.11.2013 року та № 115 від 14.11.2013 року про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі звернення народного депутата України Бойко В.Б. та листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року №5114-2-7/7;

- визнати протиправним та скасувати акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013 року за № 01102, від 12.11.2013 року за № 01101, від 12.11.2013 року за № 01045, від 12.11.2013 року за № 01048, від 14.11.2013 року № 01103, від 14.11.2013 року № 00971, від 14.11.2013 року № 01093, від 12.11.2013 року № 01047, від 14.11.2013 року № 01135, приписи до актів перевірки складені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області;

- скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №23-265 від 04.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що накази відповідача про проведення позапланової перевірки його торгівельних об'єктів є протиправними та такими, що прийняті за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки з питань, визначених як предмет перевірки у складених на підставі цих перевірок актів. Дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки стосовно нього з питань, відображених у актах перевірок, є протиправними. Позапланова перевірка проведена відповідачем з грубим порушенням норм матеріального права, які регламентують порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами. Прийняті за наслідками проведеної перевірки приписи у кожному із вищевказаних актів перевірки та постанова про накладення стягнень є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, як незаконні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.14 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", №23-265 від 04.12.2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову у вказаній частині та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 12 листопада 2013 року по 14 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі наказу №111 від 11.11.2013 року та направлень на проведення перевірки № 01534 від 11.11.2013 року, № 01515 від 11.11.2013 року, № 01516 від 11.11.2013 року, № 01522 від 11.11.2013 року, № 01520 від 11.11.2013 року, № 01517 від 11.11.2013 року, № 01518 від 11.11.2013 року, № 01533 від 11.11.2013 року, та наказу № 115 від 14.11.2013 року та направлення на проведення перевірки № 01567 від 14.11.2013 року було проведено позапланову перевірку торгових об'єктів ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - магазинів "Фокстрот", що розміщуються в місті Харкові за адресами: вулиця Вернадського, буд. 2, проспект Перемоги, буд. 62-3, проспект Тракторобудівників, буд. 59/56, площа Повстання, буд. 7/8, вулиця Полтавський шлях, буд. 56, проспект Московський, буд. 199, проспект Героїв Сталінграду, буд. 136/8, вулиця Академіка Павлова, буд. 144-Б.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами відповідача були складені акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013 року за № 01102, від 12.11.2013 року за № 01101, від 12.11.2013 року за № 01045, від 12.11.2013 року за № 01048, від 14.11.2013 року № 01103, від 14.11.2013 року № 00971, від 14.11.2013 року №01093, від 12.11.2013 року № 01047, від 14.11.2013 року № 01135 та на їх підставі прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 04.12.2013 року № 23-265, згідно до якої до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 77 872,89 грн. за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що постановою про накладення стягнень від 04.12.2013 року № 23-265 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказана рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції у сумі 77 872,89 грн. були застосовані до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за порушення вимог п. 17, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою КМУ №833 від 18.06.2006р., ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.91 р. зі змінами та доповненнями, яке полягає у розповсюджені товариством продукції, на якій відсутня інформація для споживачів, та продаж товарів що не має відповідне маркування, що надійшли без документів, зокрема, що засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до положень частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 61) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності. 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктом 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, визначено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно з пунктом 17 цього Порядку, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Доказами вчиненого порушення, є акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013 року за № 01102, від 12.11.2013 року за № 01101, від 12.11.2013 року за № 01045, від 12.11.2013 року за № 01048, від 14.11.2013 року № 01103, від 14.11.2013 року № 00971, від 14.11.2013 року № 01093, від 12.11.2013 року № 01047, від 14.11.2013 року № 01135 та приписи до них, у яких відсутні заперечення представників суб'єкта господарювання щодо неправдивого внесення даних про відсутність на товарах належної інформації.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.11.2013 та 14.11.2013, якими позивачу запропоновано привести продукцію у відповідність до вимог чинного законодавства, листами вих. №297, №295, б/н від 15.11.2013 (том 2, а.с.35-37); № 299 від 18.11.2013 (том 2 а.с.38-39); №301 від 21.11.2013 (том 2, а.с.40); №312 від 28.11.2013 (том 2 а.с.41) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" проінформував Держспоживінспекцію у Харківській області про звернення до постачальника товару та направив поштою відповідачу докази додаткового нанесення необхідної, достовірної, своєчасної інформації про товар, зокрема найменування і адресу виробника.

Колегія суддів розцінює вказане як додатковий доказ того, що на момент перевірки необхідна інформація була на товарі відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами Інспекції про відсутність на момент перевірки на зазначеному в акті від 18.11.2013 року на товарі необхідної інформації, що є порушенням приписів закону України "Про захист прав споживачів".

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення стягнень №23-265 від 04.12.2013 року прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року №5114-2-7/7; визнання протиправним та скасування наказів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 111 від 11.11.2013 року та № 115 від 14.11.2013 року про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі звернення народного депутата України Бойко В.Б. та листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року №5114-2-7/7; визнання протиправним та скасування актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013 року за № 01102, від 12.11.2013 року за № 01101, від 12.11.2013 року за № 01045, від 12.11.2013 року за № 01048, від 14.11.2013 року № 01103, від 14.11.2013 року № 00971, від 14.11.2013 року № 01093, від 12.11.2013 року № 01047, від 14.11.2013 року № 01135, приписів до актів перевірки складені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області не є предметом апеляційного перегляду.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17.01.14 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2014р. по справі № 820/13116/13-а скасувати в часині задоволених позовних вимог і прийняти в цій частині нову постанову, якою у скасуванні постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення стягнень №23-265 від 04.12.2013 року відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений 24.03.2014 р.