Ухвала суду № 37949377, 26.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 816/249/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 816/249/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за грудень 2013 року в розмірі 46 969,41 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року залишено без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві за період з 24.01.2004 по 30.06.2013 включно у сумі 43 193,45 грн.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року по справі № 816/249/14, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, фактично предметом даного спору є стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 ОСОБА_1, в розмірі 46 969,41 грн. за період з 24.01.2004 по 25.12.2013 (з урахуванням часткового погашення суми заборгованості відповідачем в розмірі 2002,98 грн).

Порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі по тексту -Інструкція).

Згідно із пунктом 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, про обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, були відомі йому відповідно 25-го числа кожного поточного місяця, за який відповідачем не здійснено таке відшкодування.

Однак, із даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 20 січня 2014 року (згідно датоштемпеля а.с.2), тобто позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення зазначених вище сум за період з 24.01.2004 по 30.06.2013 включно.

Згідно розрахунків суми боргу витрати позивача на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за період з 24.01.2004 по 30.06.2013 становлять 43 193,45 грн. (а.с. 38;53-64).

У позовній заяві позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а судом не встановлено наявності таких поважних причин.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ч.9 ст. 155 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду за період з 24.01.2004 по 30.06.2013, поважні причини пропуску даного строку відсутні, а отже позов за період з 24.01.2004 по 30.06.2013 є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року по справі №816/249/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 816/249/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П.