Постанова № 37949306, 11.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 березня 2014 року Справа № 814/4879/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

доприватного підприємства "Житлобуд - 6", вул. Декабристів, 1-А/6, м. Миколаїв, 54001 простягнення заборгованості в сумі 5115,47 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Житлобуд-6» про стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5115,47 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що колишньому працівнику підприємства відповідача ОСОБА_1, призначено пільгову пенсію за списком № 2. Згідно пенсійного законодавства, витрати ПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій підлягають відшкодуванню підприємствами, на яких працювала така особа. Так, в порушення норм діючого законодавства, відповідачем не відшкодовано ПФУ пільгові пенсії за період з 01.04.2013 по 31.08.2013 рік у сумі 5115,47 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні.

Представниками сторін були подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та встановив:

ПП «Житлобуд-6» зареєстроване як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058 встановлено, що пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, законодавець пов'язує покладення на підприємство обов'язку відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій з наявністю двох умов: а) особа, якій призначено пенсію на пільгових умовах, повинна була перебувати у трудових відносинах з цим підприємством; б) особа, якій призначена пенсія на пільгових умовах повинна була бути зайнята на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 або № 2.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що ОСОБА_1, якому була призначена пенсія на пільгових умовах, є колишнім працівником відповідача (ПП «Житлобуд-6») та працював повний робочий день у період з 01.09.1981 по 04.09.1984 рр. на посаді, що передбачена списком № 2 ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується Довідкою від 27.12.2010 року № 05/144, виданою ВАТ «Житлобуд-6».

З пояснень, наданих представником відповідача, вбачається, що ПП «Житлобуд-6» такої довідки не видавало, ОСОБА_1 на зазначеному підприємстві ніколи не працював.

Зазначена обставина вже досіджувалась Миколаївським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 814/2008/13-а за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Житлобуд-6» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Так, постановою МОАС від 15.10.2013 року та Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року в адміністративній справі № 814/2008/13-а встановлено, що ОСОБА_1 не працював на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України (підпункт "б" частини 1 статті 13 Закону № 788), оскільки такий список був затверджений тільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162. ОСОБА_1 працював газоелектрозварювальником на підприємстві відповідача в період дії Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, розділ "Будівництво будівель і споруд" якої такої спеціальності як газоелектрозварювальник не містить, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не працював на роботі, яка дає право на пенсію на пільгових умовах.

Крім того, з 07.08.2014 по 08.02.2014 року Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області було проведено перевірку ПП «Житлобуд-6» щодо додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та складено Акт від 10.02.2014 р. № 14-01-039/0033. Перевіркою встановлено відсутність трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП «Житлобуд-6».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не несе обов'язку по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_1, а відтак, заявлені ПФУ позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не належать.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська