Вирок № 37948701, 01.04.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа №293/196/13-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Слободенюк Н.Є.,

при секретарі - Артемчук Т.В.,

з участю прокурора -Степанюка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 12013060310000002 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілка, Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 23 години ОСОБА_2 перебував на території ТОВ «Даніко», що розташоване в смт. Черняхів, Житомирської області по вул. Коростенській, 76. В цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4, а саме: двох автомобільних крісел, які знаходились на території «СТО Черняхів» в смт. Черняхів Житомирської області по вул. Коростенськівй, 76.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: два сидіння до автомобіля ВАЗ 21093 вартістю 700 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи факту привласнення чужих сидінь, стверджував, що він злочину не вчиняв, оскільки сидіння, які він привласнив були безхазяйними, не мали ніякої цінності, а тому за результатами розгляду справи , він просив його виправдати.

Однак обставини вчинення злочину обвинуваченим підтверджується, а його покази спростовуються показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем та власником СТО, яке знаходиться в смт. Черняхові на території , яку він орендує в ТОВ « Даніко» і саме у нього під час ремонту автомобіля ВАЗ 21093 були викраденні обвинуваченим два автомобільні сидіння. Він , як власник СТО, який відповідає за транспортні засоби і деталі машин , які знаходяться в ремонті, після крадіжки компенсував власнику автомобіля вартість викрадених сидінь, а обвинувачений , в свою чергу, після порушення проти нього кримінальної справи, відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду , заподіяну злочином. На час крадіжки сидіння потребували лише проведення зварювальних робіт. Після того як обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду, він , за відсутності достатнього місця , зберігав їх в хліві , де живе собака , а тому на час проведення експертизи вони були значно в гіршому стані , ніж на момент їх викрадення. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2012 року привіз ОСОБА_4 два передні автомобільні сидіння від автомобіля ВАЗ 21093, в яких потрібно було підварити стойки.

Про проведення ремонту він домовлявся з власником станції ОСОБА_4 Коли його сидіння викрали, ОСОБА_4 заплатив йому 600 грн., за які він купив на автомобільному ринку два бувших у використанні сидіння. В даний час він продав автомобіль своєму брату.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є його кумом , і оскільки він працює слюсарем на СТО у ОСОБА_4, то кум час від часу звертався до нього з проханням провести дрібний ремонт автомобіля, який він проводив в вільний від роботи час. В 2012 році, дати він не пам»ятає, ОСОБА_6 привіз на СТО два автомобільні сидіння, в яких потрібно було підкрутити підголовники та провести зварювальні роботи, іншого ремонту сидіння не потребували. Перед Новим 2013 роком, дату він не пригадує, ОСОБА_2 викрав ці сидіння. ОСОБА_6 пред»явив претензію до ОСОБА_4 за викрадені сидіння. Йому не відомо , чи знав ОСОБА_4 прізвище власника сидінь, однак йому було відомо , що звуть його ОСОБА_6.

-протоколом заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.с. 14);

- протоколом огляду місця події від 02.01.13 - території СТО, звідки були викрадені автомобільні сидіння обвинуваченим (а.с.14-21);

-довідкою СТО від 02.01.13 про ринкову вартість сидінь( а.с.27);

- протоколом огляду предметів- двох автомобільних сидінь від 31.01.13 ( а.с.39-41);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 31 01.13 ( а.с.42);

- довідкою Житомирського автомобільного ринку від 08.01.14 про те, що на автомобільному ринку у вільному продажі перебувають бувші у використанні сидіння до автомобіля марки ВАЗ 21093 та деталі до вказаних сидінь , а станом на 29.12.12 передні сидіння до автомобіля ВАЗ 21093 бувші у використанні коштували 700 грн. (а.с.166-167);

Суд не приймає до уваги висновок експерта № 9/59 від 28.10.13, відповідно до якого надані на експертизу два передні автомобільні сидіння є технічно несправними і використовувати їх за призначенням не можливо, оскільки вони потребують ремонту, а саме: заміни подушок, спинок, підголовників, оббивки, чохлів, каркасу та стойки основи, ремонту салазок та регулювання нахилу, однак такі деталі як каркас, подушка, спинка, оббивка в роздрібну торгівлю заводом -виробником не поставляються, тому провести ремонт не можливо, в зв»язку з чим ринкова вартість сидінь дорівнює нулю, оскільки цей висновок спростовується довідкою Житомирського автомобільного ринку від 08.01.14 ,із якої вбачається , що на ринку є у вільному продажі деталі до передніх сидінь автомобіля марки ВАЗ 21093, а саме : подушки, спинки, підголовники, сидіння, каркас, кріплення, салазки. Крім того, із пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що на момент надходження на СТО автомобільних сидінь вони потребували лише проведення зварювальних робіт та необхідно було підкрутити підголовники та із пояснень ОСОБА_4 вбачається , що з часу викрадення до часу проведення експертизи пройшов значний відрізок часу, сидіння зберігались за відсутністю вільного місця в неналежному стані, що могло привести до погіршення їх стану. ( а.с.133-145,166,167)

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, який інкримінує йому слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами , що пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнається активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, обставини, які пом'якшують його покарання , та відсутність обставин, які його обтяжують, його особу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді громадських робіт .

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Речові докази суд залишає потерпілому.

Судові витрати, суд стягує з обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави , р/р 3111711570002 УДКСУ в м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код отримувача: 38035726, ККД: 24060300 489 грн. за проведення експертних робіт.

Речові докази : два передні автомобільні сидіння від автомобіля ВАЗ -21093 залишити потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз"яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк

Суддя: