Ухвала суду № 37947735, 27.02.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/478/14-к

провадження № 1-кс/136/44/14

УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Пороховий Г. І. ,

за участю секретаря Квашук О.М.,

прокурора Березюка М.А.

слідчого Ткаченка А.М.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець клопотання першого заступника начальника, начальника СВ Липовецького РВ УМВС капітана міліції Ткаченко А.В., за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000470 від 18 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3 ст.187 ч.3, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника, начальника СВ Липовецького РВ УМВС капітана міліції Ткаченко А.В., за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000470 від 18 листопада 2013 року, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 5 червня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяць п/в з конфіскацією майна, та маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин: Так, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була направлена на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, щодо ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1, яку як обє'кт злочину визначив ОСОБА_3, який в свою чергу попередньо проінструктувавши ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 є родичкою його дружини, що у неї є велика сума грошей.. Після цього близько 4 год. ранку на автомобілі «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередньо одягнувши змінний одяг, шапки та взуття прибули в село Ясенки, Липовецького району. Визначивши зручний час та те, що на вулиці немає людей, ОСОБА_4 проїхав автомобілем «DAEWOO LANOS» далі вулицею в напрямку смт. Турбів, Липовецького району, та зупинившись неподалік магазину та автобусної зупинки. Звідти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . одягнувши рукавички та маски взявши з собою два мотки клейкої стрічки типу скотч, ліхтарик та газовий пістолет, який попередньо взяв та який належав ОСОБА_5 підійшли до домогосподарства за АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 згідно попередньої домовленості залишився в салоні автомобіля остерігаючись того, що ОСОБА_6 може його упізнати. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли через незамкнену вхідну хвіртку на територію домогосподарства до вхідних дверей будинку де підійшовши до вказаних дверей ОСОБА_4 постукавши в двері сказав «Тьотя ОСОБА_6 откройте!». ОСОБА_6 нічого не підозрюючи та не здогадуючись про небезпеку відчинила двері, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли у всеранду будинку, де застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, що не було небезпечним для її життя та здоров'я, заздалегідь приготовленою клейкою стрічкою обмотали голову в районі роту. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потягли ОСОБА_6 далі до будинку в спальну кімнату де кинувши останню на ліжко ОСОБА_4 почав замотувати їй руки та ноги клейкою стрічкою типу скотч, а ОСОБА_5 тим часом почав шукати гроші та цінності в шафі та інших місцях вказаної кімнати. Після цього ОСОБА_5 почав запитувати у потерпілої де знаходяться кошти в сумі 30 000 доларів США, про які говорив ОСОБА_3 на що остання відповіла, що у неї немає таких коштів і тоді ОСОБА_5 наніс їй один удар макогоном в обличчя, який знайшов в одній з кімнат будинку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на правому передпліччі, лівому передпліччі, правому плечі, лівій гомілці, правому стегні, садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна на обличчі, які згідно висновку експерта № 497 від 23.03.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів)давністю утворення 13.03.2012 року і за механізмом утворення узгоджуються з обставинами, відображеними в показах потерпілої ОСОБА_6 В подальшому, побачивши що побої на останню не діють ОСОБА_4 дістав газовий пістолет і почав погрожувати його застосуванням, демонструючи його перед обличчям ОСОБА_6 Побачивши вказаний пістолет, остання крізь зав'язану на роті клейку стрічку, повідомила, що у неї наявні гроші лише в сумі 600 гривень, які знаходяться в шафі даної кімнати. Почувши це, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшовши вказані грошові кошти в сумі 600 грн. з корисливих мотивів, відкрито ними заволоділи. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшовши з домогосподарства пішли до автомобіля в якому на той час знаходився ОСОБА_3 і сівши в вказаний автомобіль зникли з місця вчинення злочину розділивши між собою вказані кошти якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в 600 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у організації нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ст.. 27 ч.3, ст.187 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена наступними доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6, протоколами огляду місця події; протоколами відтворення обставин та обстановки події які було проведено з ОСОБА_4, та ОСОБА_3; протоколами огляду речових доказів; висновками криміналістичних експертиз;

Слідчий Ткаченко А.В. у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст.307 КК України підозрюється ОСОБА_3 Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілої.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд вважає що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній вчинив вказаний злочин маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину за який був засуджений 5.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяць п/в з конфіскацією майна та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин. Крім цього в ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину визнавав повністю, однак в судових засіданнях де спочатку також підтримував надані покази потім їх змінив і перестав визнавати свою вину тобто почав вчиняти дії направленні на уникнення відповідальності і перебуваючи на волі може здійснити тиск на потерпілу та свідків для того, щоб в подальшому мати можливість продовжувати вчиняти дії направлені на уникнення від відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, сторона обвинувачення довела, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_2, українеця, громадянина України, працюючого ТОВ «Аграна Фрут Україна», раніше судимого: 14 вересня 2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст.ст. 229-6 ч.2, 17, 141 ч. 3 КК України, до 7 років 6 місяців п/в; 5 червня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяць п/в з конфіскацією майна

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 27 лютого 2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Г. І. Пороховий