Рішення № 37946706, 28.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Справа № 925/271/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Криштофор Р.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

третя особа-управління Державної казначейської служби у Звенигородському районі Черкаської області - не з'явився:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Райагробуд" до Звенигородської центральної районної лікарні про стягнення 692 150,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 692 150,02 грн. з яких: 644 637,60 грн. основного боргу за виконані роботи та 47 512,42 грн. пені на підставі контрактів № 92 від 22.11.2012 року, № 93 від 22.11.2012 року, № 87 від 26.11.2012 року, № 94 від 22.11.2012 року, № 105 від 17.12.2012 року, укладених між сторонами. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, клопотанням № 144 від 28.03.2014 року позовні вимоги визнав повністю, а також просить суд провести судове засідання за своєї відсутності.

Представник третьої особи у засідання також не з'явився, клопотанням від 11.03.2014 року № 02-07/533 розгляд справи просить проводити без своєї участі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона вказує як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

22 листопада 2012 року між сторонами по справі було укладено контракт № 92 (а.с. 22) у відповідності до якого позивач прийняв на себе виконання обов'язків по виконанню капітального ремонту інфекційного відділення Звенигородської центральної районної лікарні (п. 1.1 контракту). Загальна вартість робіт та послуг за контрактом становить 178 946,40 грн. ( п. 2.1 контракту).

22 листопада 2012 року між сторонами по справі було укладено контракт № 93 (а.с. 37) у відповідності до якого позивач прийняв на себе виконання обов'язків по виконанню капітального ремонту приміщення Шевченківської дільничної лікарні в с. Шевченкове (п. 1.1 контракту). Загальна вартість робіт та послуг за контрактом становить 165 631,20 грн. ( п. 2.1 контракту).

22 листопада 2012 року між сторонами по справі було укладено контракт № 94 (а.с. 59) у відповідності до якого позивач прийняв на себе виконання обов'язків по виконанню капітального ремонту приміщення (заміна віконних блоків) Моринської дільничної лікарні в с. Моринці (п. 1.1 контракту). Загальна вартість робіт та послуг за контрактом становить 81 678,00 грн. (п. 2.1 контракту).

26 листопада 2012 року між сторонами по справі було укладено контракт № 87 (а.с. 50) у відповідності до якого позивач прийняв на себе виконання обов'язків по виконанню капітального ремонту головного входу пологового відділення Звенигородської центральної районної лікарні (п. 1.1 контракту). Загальна вартість робіт та послуг за контрактом становить 30 000,00 грн. (п. 2.1 контракту).

17 грудня 2012 року між сторонами по справі було укладено контракт № 105 (а.с. 69) у відповідності до якого позивач прийняв на себе виконання обов'язків по виконанню капітального ремонту приміщень Звенигородської центральної районної лікарні (пологове відділення, хірургічне відділення - операційна) (п. 1.1 контракту). Загальна вартість робіт та послуг за контрактом становить 188 382,00 грн. ( п. 2.1 контракту).

У відповідності до розділу 3 контрактів роботи по капітальному ремонту необхідно виконати у 2012 році. Дані контракти є договорами підряду і відповідають ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, контракти сторонами виконувалися. Доказів визнання даних правочинів недійсними сторонами у справу не надано.

На виконання умов вказаних контрактів:

- № 92 від 22.11.2012 року між сторонами у справі 28 листопада 2012 року було підписано акт приймання виконаних робіт за формою КВ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 178 946,40 грн. (а.с. 25-36);

- № 93 від 22.11.2012 року між сторонами у справі 22 листопада 2012 року було підписано акт приймання виконаних робіт за формою КВ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 165 631,20 грн. (а.с. 40-49);

- № 94 від 22.11.2012 року між сторонами у справі 30 грудня 2012 року було підписано акт приймання виконаних робіт за формою КВ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 81 678,00 грн. (а.с. 62-68);

- № 87 від 26.11.2012 року між сторонами у справі 26 листопада 2012 року було підписано акт приймання виконаних робіт за формою КВ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 30 000,00 грн. (а.с. 53-58);

- № 105 від 17.12.2012 року між сторонами у справі 30 грудня 2012 року було підписано акт приймання виконаних робіт за формою КВ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 188 382,00 грн. (а.с. 72-99).

Всього по зазначених вище контрактах позивачем на користь відповідача було виконано роботи на загальну суму 644 637,60 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 30 грудня 2013 року підписаним обома сторонами (а.с. 100).

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За умовами всіх контрактів між сторонами (п. 4.1.) оплата робіт замовником здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно актів фактично виконаних робіт після їх здачі, перевірки та затвердження акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписано сторонами у справі без зауважень, спору з приводу якості проведених робіт між сторонами немає.

Таким чином, строк проведення повного розрахунку за всіма контрактами для відповідача вже є таким, що настав. Доказів проведення повного розрахунку за виконані роботи відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 644 637, 60 грн.

Позивач також просить стягнути із відповідача 47 512,42 грн. пені за прострочення проведення відповідачем розрахунків за всіма контрактами. Дана вимога підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного :

У відповідності до п. 5.2 контрактів, у разі неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність у вигляді штрафної санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. За змістом даної умови договору та ч. 4 ст. 549 ЦК України сторони дійшли до згоди про встановлення відповідальності у вигляді пені за прострочення проведення оплати робіт за договором. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках до суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Така умова контрактів відповідає ст. 551 ЦК України та ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якими передбачено, що розмір пені встановлюється договором сторін та при її сплаті не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій (штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені за контрактами позивачем зроблено вірно та у відповідності до обставин справи (а.с. 11). Заперечень з приводу розрахунку пені відповідач суду не надав.

Відповідач не надав суду доказів проведення розрахунків за пенею, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 47 512,42 грн. пені, право на стягнення якої позивачем доведено.

Заперечень проти розрахунків позивача за позовними вимогами відповідач суду не надав, існування боргу не спростував. Доказів про проведення розрахунків за позовними вимогами у справі немає, правомірність позовних вимог позивачем доведена зібраними у справі доказами.

За результатами розгляду справи з відповідача на користь позивача слід стягнути 644 637,60 грн. основного боргу за виконані роботи та 47 512,42 грн. пені на підставі контрактів № 92 від 22.11.2012 року, № 93 від 22.11.2012 року, № 87 від 26.11.2012 року, № 94 від 22.11.2012 року, № 105 від 17.12.2012 року. укладених між сторонами.

На підставі ст. 49 ГПК України, з урахуванням вини відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 13 843,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Звенигородської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 02005384, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Піонерська, 79) на користь приватного підприємства "Райагробуд" (ідентифікаційний код 03587891, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Ватутіна, 11а) -- 644 637,60 грн. основного боргу за виконані роботи, 47 512,42 грн. пені за контрактами № 92 від 22.11.2012 року, № 93 від 22.11.2012 року, № 87 від 26.11.2012 року, № 94 від 22.11.2012 року, № 105 від 17.12.2012 року та 13 846,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 01 квітня 2014 року

Суддя Н.М. Спаських