05.02.09
Справа № 15/439-08.
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Суми
до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 378 291
грн. 76 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Оласюк
Н.О., довіреність б/н від 01.04.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 378 291 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному
договору №20 від 03.08.2007р., а саме 365200 грн. 00 коп. основного боргу, 8242
грн. 13 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 4849 грн. 63 коп. пені.
В судове засідання 22.12.2008р. позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №20-10-7/675/5619 від
19.12.2008р., в якій просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з
відповідача на користь позивача 384 319 грн. 24 коп. боргу по кредитному
договору №20 від 03.08.2007р., а саме 365200 грн. 00 коп. основного боргу, 8406
грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 10 712 грн. 47 коп. пені, у
тому числі: 9936 грн. 06 коп. пені за простроченим кредитом, 776 грн. 41 коп.
пені за простроченими відсотками. Заява про збільшення розміру позовних вимог
відповідно до ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду.
Відповідач в дане судове засідання не
з'явився, відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог з
обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення
провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до
матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали про
відкладення до суду повернуті не були), причину неявки суду не повідомив, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
03.08.2007 року між
позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №20, відповідно п.
1.1 до якого позивач зобов'язався надати на умовах договору, а відповідач
зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в
передбачені цим договором строки кредит в розмірі 398 400 грн. 00 коп. та
сплатити відсотки за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та
на умовах, визначених цим договором.
Кредит був наданий на
строк до 60 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 03.08.2012
року, зі сплатою 16,5% річних. Кредит повертається позичальником (відповідачем)
щомісяця рівними частинами в сумі 6640 грн. 00 коп. Відсотки за користуванням
кредитом сплачується щомісяця (п.1.2 договору).
Відповідно до п. 3.1
договору кредит був наданий на придбання майна, а саме - шести автомобілів DACHIA Logan 1.4 Base.
Крім цього, п. 2.3.1
кредитного договору визначив, що банк має право у випадку, якщо будуть мати
місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе
обов'язків за цим договором та/або договорів щодо забезпечення зобов'язань,
вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків
за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або
платежами, що підлягають сплаті позичальником відповідно до умов цього
договору) в тому числі, але не виключно, якщо:
- позичальник не зможе вчасно сплатити
суми кредиту, її частину або відсотки за користування кредитом або будь-які
інші суми, які підлягають сплаті за цим
договором;
- ліквідність забезпечення втрачена
та/або вона не відповідає загальним умовам надання кредиту.
В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем,
03.08.2007 року було укладено договір застави механічного транспортного засобу
№20.
Відповідно до п. 1.1
вказаного договору застави, заставодавець (відповідач) з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в
заставу, а заставодержатель (позивач) приймає в заставу в порядку та на умовах,
визначених у договору, предмет застави (шість автомобілів загальною вартістю
498 000 грн. 00 коп.), що належить заставодавцю на праві власності.
Представник позивача
пояснив, що відповідач свої зобов'язання по кредитному договору щодо своєчасного
погашення кредиту починаючи з
26.02.2008р. вчасно не виконував і позивачем відповідачу надсилалися
листи-нагадування про необхідність погашення суми боргу, які залишилися, як
пояснив представник позивача, без реагування.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, 30.05.2008р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою негайно
погасити прострочену заборгованість в розмірі 36 318 грн. 27 коп. Однак, як
пояснив представник позивача, відповідь від відповідача він не одержав і
заборгованість відповідачем також погашена не була.
Тому, 04.06.2008р. позивач направив
позивачу вимогу-претензію №20-10-7/353/2322 про відкликання кредиту, оскільки у
пункті 2.3.2 кредитного договору №20 від 03.08.2007р. визначено, що після
отримання позичальником (відповідачем) від банку повідомлення про відкликання
кредиту, позичальник зобов'язаний не пізніше 15 банківських днів з моменту
одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення кредиту, включаючи
основну суму кредиту, нараховані та несплачені відсотки за користування
кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку
відповідно до умов цього договору.
У вказаній вимозі-претензії позивач
вимагав не пізніше 15 банківських днів з моменту одержання цього повідомлення
здійснити повне погашення кредиту за кредитним договором №20 від 03.08.2007р.,
включаючи суму кредиту, нараховані та несплачені відсотки за користування
кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті відповідачем.
Позивач пояснив, що станом на
14.11.2008р. сума боргу відповідача по кредитному договору склала 378 291 грн.
76 коп., а саме: 365200 грн. 00 коп. основного боргу, 8242 грн. 13 коп.
заборгованості по сплаті відсотків, 4849 грн. 63 коп. пені.
Також представник позивача пояснив,
що під час перевірки заставленого майна,
а саме автомобіля DACHIA Logan 1.4 Base (реєстраційний НОМЕР_1, серія свідоцтва
НОМЕР_2) було встановлено, що в результаті пошкодження даного автомобіля його залишкова вартість склала 17 000 грн.
00 коп. (в підтвердження цього позивачем подано експертний висновок
Експертно-оціночної фірми «Апекс» від 27.05.2008р.), в зв'язку з чим даний
автомобіль підлягає заміні. Однак, позичальником в порушення п. 3.3.7 договору
застави механічного транспортного засобу №20 від 03.08.2007 року не було
здійснено заміни предмету застави.
В судове засідання 22.12.2008р. позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №20-10-7/675/5619 від
19.12.2008р., в якій просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з
відповідача на користь позивача 384 319 грн. 24 коп. боргу по кредитному
договору №20 від 03.08.2007р., а саме 365200 грн. 00 коп. основного боргу, 8406
грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 10 712 грн. 47 коп. пені, у
тому числі: 9936 грн. 06 коп. пені за простроченим кредитом, 776 грн. 41 коп.
пені за простроченими відсотками. Заява про збільшення розміру позовних вимог
відповідно до ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду.
Факт отримання відповідачем від
позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору.
Стаття 1054 Цивільного
кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Доказів сплати боргу по
кредиту відповідачем не подано, також не подано і аргументованих заперечень
вимогам позивача, тому збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню на
підставі ст. ст. 526, 1054 Цивільного Кодексу України.
Також позивач, згідно
заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 8406 грн.
77 коп. заборгованості по сплаті відсотків, нарахування яких передбачено п.
1.2, 1.5 кредитного договору №20 від 03.08.2007р.
Доказів сплати відсотків
по кредиту відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень
вимогам позивача, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1054 Цивільного Кодексу України.
Крім цього, згідно
збільшених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 10 712 грн.
47 коп. пені, у тому числі: 9936 грн. 06 коп. пені за простроченим кредитом та
776 грн. 41 коп. пені за простроченими відсотками, нарахування якої передбачено
п.4.3.3 кредитного договору №20 від 03.08.2007р.
Нарахування пені
передбачено умовами кредитного договору,
пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням
вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» (м. Суми, вул. Горького, 32, код 09337356) 365200
грн. 00 коп. основного боргу, 8406 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті
відсотків, 9936 грн. 06 коп. пені за простроченим кредитом, 776 грн. 41 коп.
пені за простроченими відсотками, 3843 грн. 19 коп. держмита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.
Резниченко
В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення
підписано 07.02.09 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3794439 ?
Документ № 3794439 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3794439 ?
Дата ухвалення - 05.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3794439 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3794439 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3794439, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 3794439, Господарський суд Сумської області було прийнято 05.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3794439 відноситься до справи № 15/439-08
Це рішення відноситься до справи № 15/439-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
