Ухвала суду № 37944328, 20.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/19128/13-а

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, положеннями ч. 5 ст. 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ст. 207 ЦК України письмовий правочин, який вчиняється юридичною особою, підписує особа, уповноважена на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як убачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», вона підписана представником ОСОБА_2., який, як зазначено у скарзі, представляє інтереси апелянта на підставі довіреності.

Проте, ані в матеріали справи, ані до апеляційної скарги не додано вказаної довіреності, чи іншого документу на підтвердження повноважень названої особи на підписання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» до підтвердження повноважень представника апелянта.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року - залишити без руху.

Зобов'язати апелянта в строк до 10 лютого 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду документа на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» - ОСОБА_2.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.