Ухвала суду № 37944313, 20.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5220/13-а

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від 03.09.2013 року №58 та № 59 в частині накладення на позивача штрафних санкцій у сумі 8500,00 грн. та 25500,00 грн. відповідно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є постанови суб’єкта владних повноважень, якими до позивача застосовані штрафні санкції, відтак позов має майновий характер, а тому судовий збір сплачується за ставкою, встановленою для адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення до суду з позовом) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру визначена в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01 січня 2013 року положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147,00 грн.

Оскільки відповідач оскаржує постанову місцевого суду лише в частині задоволених вимог, розмір судового збору підлягає обчисленню з оспорюваної ним суми, яка становить 34000,00 грн. (8500,00 грн. + 25500,00 грн.).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року становить 170,00 грн.

Як убачається з апеляційної скарги, серед додатків у ній відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору. Натомість, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 88 КАС України у зв’язку із тим, що в Інспекції у 2013 році відсутні кошторисні призначення і бюджетні асигнування на сплату судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що реалізація встановленого законом обов’язку не залежить від бюджетних асигнувань, скаржник не вправі посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Тому, відсутність належного фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Отже, наведені в клопотанні відповідача аргументи не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від сплати судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року – залишити без руху.

Зобов’язати апелянта у строк до 10 лютого 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:

р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.