Ухвала суду № 37943665, 26.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 29902/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» (далі - ТОВ «Галмолторг») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі - ДПІ):

№ 000099232 від 13.04.2011 року про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 132942,00 грн., з яких 106354,00 грн. основного платежу та 26588,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ 0001002321 від 13.04.2011 року про визначення зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 9296,00 грн., з яких 7437,00 грн. основного платежу та 1859,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ 000175232 від 07.07.2011 року про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 9000,25 грн., з яких 7200,00 грн. основного платежу та 1800,25 грн. штрафних санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та додатковою постановою того ж суду від 25 січня 2012 року у задоволенні позову ТОВ було відмовлено.

У поданих апеляційних скаргах ТОВ просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ у повному обсязі. Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що не погоджується із висновком ДПІ про завищення валових витрат за період 01.07.2009 року по 31.12.2009 року на суму 2219396,00 грн. Відповідач під час проведення перевірки безпідставно відмовився враховувати документи, які підтверджують формування позивачем рядку 05.2 декларації з податку на прибуток, а обмежився констатацією того, що до рядку 05.2 декларації можна було включити лише суму 8087958,00 грн.

Щодо неврахування зменшення від'ємного значення ПДВ в сумі 5 100,00 грн. апелянт наполягає на тому, що за результатами акту перевірки від 08.10.09 № 2658/23-2/31215183 відповідачем не приймалося рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування (від'ємного значення ПДВ) на суму 5 100,00 грн., а отже вимоги відповідача щодо врахування позивачем відомостей, вказаних у інших актах перевірок без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ або про визначення податкового зобов'язання по даному податку є безпідставними.

Щодо завищення показників рядку 10.1 декларацій з ПДВ в сумі 2 337,00 грн. звертає увагу апеляційного суду на те, що при поданні податкової звітності ТОВ допущено помилка в індивідуальному податковому номері постачальника, яка не впливає на кінцевий підсумок податкового кредиту за звітний період.

Позивач жодним чином не мав змоги впливати на ведення податкового обліку та подання податкової звітності третьою особою, в даному випадку ПКВО «Фармація» та ПП «Виробнича фірма Укрметалосервістехнологія». Відтак, наведене спростовує висновки відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно з податковими накладними, отриманими від ПКВО «Фармація» та ПП «Виробнича фірма Укрметалосервіс-технологія».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подані апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Галмолторг» у рядку 05.2 декларації по податку на прибуток «Коригування валових витрат у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року задекларовано 12 266 464 грн. При формуванні позивачем показника рядка 05.2 декларації по податку на прибуток за 2009 рік допущено помилку, а саме до витрат віднесено передплату, здійснену на користь ЗАТ «Галичина» в сумі 10 763 870,99 грн. (з урахуванням ПДВ 1793978,50 грн.), тоді як включена сума передплати без урахування ПДВ повинна становити 8 969 892,49 грн.

Окрім того, у ході перевірки ТОВ «Галмолторг» податковим органом встановлено, що ним помилково зазначено індивідуальний податковий номер постачальника АОРК філія ПКВО «Фармація» на суму ПДВ 1467 грн., хоча насправді податковий кредит сформований на підставі накладних отриманих від ПКВО «Фармація».

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ період, що перевірявся, були надані податкові накладні, які мали недоліки та порядок заповнення яких, не відповідав встановленому чинним законодавством.

Складення податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000992321 від 13.04.2011 року проводилось не лише на підставі порушення пп. 7 п. 3.1.2 акту про перевірку показників, відображених у рядках 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, на які посилається позивач в позовній заяві, а й на підставі пп. 2 п. 3.1.2 акту перевірки про перевірку відображення у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів» показників за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, яким встановлено завищення позивачем валових доходів за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1793978 грн. за рахунок відображення у складі валових витрат доходів суми повернутої передоплати разом з ПДВ, а саме повернення передплати в сумі 10763871 грн. Відповідно до пп. 1 п. 3.1.2 акту перевірки встановлено заниження позивачем убутку балансової вартості запасів за 2009 рік на суму 1959110 грн.

Таким чином, податковим повідомленням-рішенням № 0000992321 від 13 квітня 2011 року ТОВ «Галмолторг» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 106354,00 грн. основного платежу, тобто від суми завищення валових витрат 4178506 грн. відмінусовано завищення валових доходів на суму 1793978 грн. та заниження убутку балансової вартості запасів в сумі 1959110 грн.

Даючи правову оцінку оскаржуваним судовим рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Згідно із приписами п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинному на час існування спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4 та пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПА у Львівській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Галмолторг» з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2011 року, результат якої зафіксовано актом № 38/23-1/31215183 від 15 березня 2011 року.

Відповідно до висновків, викладених у вказаному акті перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, 5.9, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2010 рік в сумі 7734638 грн. та заниження податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 106354 грн.

Окрім того, перевіркою було встановлено порушення п.1.7 ст. 1, п.7.1, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим зменшено залишок від'ємного значення ПДВ станом на 01.07.2009 року в сумі 5100 грн. та занижено ПДВ в сумі 7437 грн. з урахуванням від'ємного значення.

Так, позивачем у рядку 05.2 декларації по податку на прибуток «Коригування валових витрат у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року задекларовано 12 266 464 грн.

Разом із тим, показник рядка 04.1 декларації по податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» за 2008 рік занижено в сумі 8 087 958 грн., а тому при відображенні позивачем рядка декларації по податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року ТОВ «Галмолторг» необхідно було задекларувати саме цю суму.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що на підставі декларації по податку на прибуток, оборотно-сальдової відомості, оборотів по рахунку 31 «Рахунки в банках», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 50 «Довгострокові позики», 68 «Розрахунки за іншими операціями», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», акту перевірки від 08.10.09 року № 265/23-2/31215183 податковим органом було встановлено завищення задекларованих ТОВ «Галмолторг» показників у рядку 05.2 декларацій «Коригування валових витрат у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів», в тому числі за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, в сумі 4 178 506 грн.

Згідно із наданими позивачем поясненнями його фактичні валові витрати у 2008 році склали 21630 813,60 грн., а у декларації по податку на прибуток за 2008 рік відображено 19807145,00 грн.

Відтак позивачем не відображено витрат на суму 1723668,60 грн. у зв'язку з невключенням суми авансів, сплачених на користь ЗАТ «Галичина», і при формуванні показника рядка 05.2 декларації по податку на прибуток за 2009 рік ТОВ «Галмолторг» допущено помилку - до витрат віднесено передоплату на користь ЗАТ «Галичина» в сумі 1077638770,99 грн. (з урахуванням ПДВ 1793978,50 грн.), тоді як включена сума передоплати без урахування ПДВ повинна становити 8969892,49 грн., що вірно встановлено судом першої інстанції.

Позивачем задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 114 194 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. При цьому проведеною податковим органом перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період було встановлено його завищення на суму 2 337 грн., з яких за липень 2009 року - 1467 грн., за квітень 2010 року - 870 грн.

Згідно бази даних співставлення податкового кредиту та зобов'язання в розрізі контрагентів податковим органом встановлено відхилення, а саме податковий кредит позивача більший за податкове зобов'язання АОРК філія ПКВО «Фармація» за липень 2009 року на суму 1467 грн. та ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія» за квітень 2010 року на суму 870 грн.

На переконання апеляційного суду, слід погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту у зв'язку із наданням податкових накладних, які мали недоліки та порядок заповнення яких, не відповідав встановленому чинним законодавством.

Актом перевірки відображення у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів» показників за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року встановлено завищення позивачем валових доходів за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1793978 грн. за рахунок відображення у складі валових витрат доходів суми повернутої передоплати разом з ПДВ, а саме повернення передплати в сумі 10763871 грн. Одночасно було встановлено заниження убутку балансової вартості запасів за 2009 рік на суму 1959110 грн.

Таким чином, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000992321 від 13.04.2011 року податковим органом було визначено податкове зобов'язання ТОВ «Галмолторг» з податку на прибуток в сумі 106354,00 грн. основного платежу, тобто від суми завищення валових витрат 4178506 грн. було віднято завищення валових доходів на суму 1793978 грн. та заниження убутку балансової вартості запасів в сумі 1959110 грн.

При цьому судом першої інстанції було обґрунтовано звернено увагу на те, що працівниками ДПА у Львівській області проводилася перевірка ТОВ «Галмолторг» з питань дотримання вимог законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2011 року, а відповідачем в ході судового розгляду надавалися документи за період діяльності підприємства 2008-2009 років, які не були предметом проведеної перевірки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та додаткову постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-7586/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук