Ухвала суду № 37943529, 28.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 березня 2014 року справа №826/3956/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Командитного товариства “Донтрансгарант і Компанія” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Командитного товариства “Донтрансгарант і Компанія”

до

Південної митниці Міністерства доходів і зборів України

про

визнання дій протиправними, скасування вимог та актів

В С Т А Н О В И В :

Командитне товариство “Донтрансгарант і Компанія” (далі по тексту – позивач КТ “Донтрансгарант і Компанія”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту – відповідач, Південна митниця), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Південної митниці щодо складання та направлення позивачу вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №1, акта про настання гарантійного випадку від 04 березня 2014 року №1, вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №1, акта про настання гарантійного випадку від 04 березня 2014 року №2; 2) скасувати вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №1 та акт про настання гарантійного випадку від 04 березня 2014 року №1; 3) скасувати вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року № 2 та акт про настання гарантійного випадку від 04 березня 2014 року №2.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить зупинити дію оскаржуваних вимог про сплату коштів за гарантійним документом та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів за оскаржуваними вимогами у порядку, передбаченому податковим законодавством, та внесення до відповідного програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів України відмітки, що унеможливлює подальше прийняття від позивача гарантій до сплати ним заборгованості.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних вимог та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв’язку із протиправним стягненням грошових коштів та неможливості прийняття від позивача гарантій до погашення заборгованості.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання КТ “Донтрансгарант і Компанія” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд встановив, що КТ “Донтрансгарант і Компанія” є гарантом, який надає фінансові гарантії забезпечення сплати митних платежів.

Матеріали справи підтверджують, що Південною митницею направлено позивачу вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №1 (вихідний №3235/15-70-53 від 04 березня 2014 року), згідно якої сума митного боргу, який підлягає сплаті за недопоставлений у митницю призначення товар, у розмірі 1 352 373,52 грн., підлягає перерахуванню на користь Південної митниці, та вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №2 (вихідний №3237/15-70-53 від 04 березня 2014 року), згідно якої сума митного боргу, який підлягає сплаті за недопоставлений у митницю призначення товар, товар, у розмірі 961 720,49 грн., підлягає перерахуванню на користь Південної митниці.

Як встановлює частина п’ята статті 311 Митного кодексу України, гарант зобов’язаний не пізніше трьох банківських днів, наступних за днем отримання вимоги та документів, що підтверджують настання гарантійного випадку, перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.

Відповідно до частини шостої статі 311 Митного кодексу України у разі порушення строку перерахування коштів у рахунок сплати митних платежів відповідно до вимоги органу доходів і зборів гаранти несуть відповідальність (у тому числі передбачену Податковим кодексом України) як особи, відповідальні за сплату забезпечених гарантією сум митних платежів. У разі несплати гарантом коштів за фінансовими гарантіями суми таких коштів вважаються податковим боргом гаранта та стягуються у порядку, встановленому законодавством.

Частина 2 статті 307 Митного кодексу України визначає, що взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод.

Так, відповідно до пункту 4.6 угоди про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником від 22 листопада 2012 року №771, укладеної між Державною митною службою України та КТ “Донтрансгарант і Компанія”, передбачено, якщо протягом трьох банківських днів, наступних за днем отримання вимоги та акта, що підтверджується відміткою служби поштового зв’язку на повідомленні про вручення, гарант не перерахує суму митного боргу, митний орган, який встановив факт настання гарантійного випадку вживає заходи щодо стягнення цих коштів у порядку, передбаченому податковим законодавством, та вносить до відповідного програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України відмітки, що унеможливлюють подальше прийняття від гаранта гарантій до сплати ним заборгованості.

Порядок погашення податкового боргу визначає Податковий кодекс України, зокрема пункт 88.1 статті 88 якого передбачає передання майна платника податків, який має податковий борг, у податкову заставу.

Таким чином, несплата позивачем митного боргу згідно оскаржуваних вимог призведе до виникнення податкового боргу, що у свою чергу, є підставою для його стягнення, у тому числі із застосуванням податкової застави; крім того, стягнення коштів за вимогами та внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України відповідної відмітки унеможливлюють подальше прийняття від гаранта гарантій до сплати ним заборгованості, тобто обмежують діяльність КТ “Донтрансгарант і Компанія” з надання фінансових гарантій.

Наведене, на думку суду свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача у цій частині та зупинити дію вимог Південної митниці про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №1 (вихідний №3235/15-70-53 від 04 березня 2014 року) та від 04 березня 2014 року №2 (вихідний №3237/15-70-53 від 04 березня 2014 року) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Разом з тим, клопотання позивача в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів за оскаржуваними вимогами у порядку, передбаченому податковим законодавством, та внесення до відповідного програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів України відмітки, не підлягає задоволенню, оскільки зупинення дії оскаржуваних вимог унеможливлює вчинення таких дій та є достатнім заходом для захисту інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Командитного товариства “Донтрансгарант і Компанія” (ідентифікаційний код 34820485, 04073, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 16-Б) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію вимоги Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38721632, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №1 (вихідний №3235/15-70-53 від 04 березня 2014 року) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Зупинити дію Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38721632, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про сплату коштів за гарантійним документом від 04 березня 2014 року №2 (вихідний №3237/15-70-53 від 04 березня 2014 року) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко