Постанова № 37943457, 13.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року 12:40Справа № П/808/7/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від заявника: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 29.01.2014 було відкрито скорочене провадження відповідно до п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України. Ухвалу направлено на адресу відповідача та запропоновано у встановлений термін надати суду заперечення проти позову.

За приписами ч.4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з надходженням до суду письмової заяви відповідача, із змісту якої з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, однак не має можливості підготувати письмові заперечення оскільки не отримував копії позову, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2014 призначено судовий розгляд справи на 27.02.2014 у відкритому судовому засіданні, в яке відповідач не з'явився, направив заяву, в якій просив зобов'язати позивача направити йому копію позову.

27.02.2014 до канцелярії суду надійшов уточнений адміністративний позов, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.02.2014 провадження у справі було зупинено до 13.03.2014 та зобов'язано позивача направити на адресу підприємця копію уточненого адміністративного позову.

У судове засідання позивач не з'явився, направив клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Додатково надав докази направлення на адресу відповідача копії уточненого адміністративного позову та інші документи. Позов обґрунтований тим, що під час проведеної перевірки на автозаправній станції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 були відібрані зразки продукції, а саме бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро, вид ІІ, клас D. За результатом випробувань було встановлено, що відповідачем під час реалізації вказаного бензину було допущено порушення ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивач вважає, що необхідно застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів, шляхом заборони реалізації неякісної продукції.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлені наступні обставини.

Із матеріалів справи встановлено, що 02 жовтня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 на АЗС за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №000443 від 02.10.2013 року.

Перевірка проводилась на підставі наказу №275 від 01.10.2013 та направлення №000701 від 01.10.2013.

В ході проведення позапланової перевірки було прийнято рішення від 02.10.2013 №40 про відбір зразків.

На підставі акту про відбір зразків продукції №000040 від 02.10.2013 було здійснено відбір бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро, вид ІІ, клас D та направлено до випробувального центру ТОВ «Науково-виробнича лабораторія експертних нафтопродуктів «Ойлцентр». За результатом випробувань складено відповідний протокол №35 від 10.10.2013, висновком якого було встановлено: бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро, вид ІІ, клас D не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 по показникам: 1.Детонаційна стійкість; 2.Плотність; 3.Вміст сірки; 4. Об'ємна частка бензолу; 5. Тиск насичених парів бензину; 6 Фракційний склад при температурі 700С, 1000С.

25.12.2013 за №06/16-3265 на адресу відповідача було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалів перевірки. Разом цим було направлено примірник протоколу випробувань № 35 від 10.10.2013.

31.12.2013 Відповідач особисто отримав зазначену вище кореспонденцію (що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа) та прийняв участь у розгляді матеріалів перевірки. За результатами даного розгляду було винесено постанову від 15.01.2014 №000008, яку відповідач отримав особисто.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

На підставі п. 10 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу вимог статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обгрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із протоколом випробувань від 10.10.2013 №35 продукція зазначена вище, яка перебуває на реалізації у відповідача є неякісною і може спричинити істотну майнову шкоду для необмеженого кола споживачів, що стало підставою для звернення Інспекції з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони відповідачу реалізацію неякісної продукції, а саме: бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро вид II, клас Б, дата виготовлення 17.04.2013р., виробник ПАТ «Укртатнафта» Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307.

Відповідач був особисто присутній при перевірці, що підтверджується його підписом та поясненнями в Акті перевірки, другий примірник якого він отримав при розгляді матеріалів перевірки 15.01.2014.

За приписами ст.6 Закону України №1023, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність застосування відповідачем до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів, шляхом заборони реалізації Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на автозаправній станції по АДРЕСА_1, неякісної продукції: бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро вид ІІ, клас D, дата виготовлення 17.04.2013, виробник ПАТ "Укртатнафта" Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова