Ухвала суду № 37942921, 27.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м. Київ № 826/3920/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в особі

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

Управління Міндоходів Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське

інженерно-виробниче підприємство "Будкомплекс"

про

стягнення заборгованості в сумі 408 639,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області (надалі-позивач/Васильківська ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» (надалі – відповідач /ТОВ «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс»), в якому просить суд:

1. Стягнути з ТОВ «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 32555594) до бюджету (отримувач: мб/м. Фастів/13050200, код отримувача:37583261, банк УДКСУ Київської області, МФО: 821018, р/р 33211812700015) податковий борг зі сплати орендної плати у сумі 389 107,56 грн., в тому числі пеня – 19 531,88 грн.;

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення податкової заборгованості з ТОВ «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс».

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Однак суд звертає увагу, що Фастівським міжрайонним прокурором Київської області не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області самостійно звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх прав та інтересів.

Так при усуненні недоліків даної позовної заяви, необхідно надати обґрунтування представництва Фастівським міжрайонним прокурором Київської області інтересів Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та матеріалів, що додаються до неї.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем при поданні позовної заяви не було додано документу, що зазначений в додатках, зокрема не надано копії корінця податкової вимоги форми «Ю» №88 від 22.07.2011 р., про що працівниками відділу документального обігу та контролю суду було складено Акт №166 від 26.03.2014 р.

Так при усуненні недоліків позовної заяви, позивачу необхідно буде надати корінець податкової вимоги форми «Ю» №88 від 22.07.2011 р.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усуненні недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно буде надати документи на які він посилається у своїй позовній заяві, зокрема: постанову про перевірку №138 від 12.11.2013 р.; подання винесене на ім’я начальника Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області від 22.11.2013 р.; подання від 17.03.2014 р. винесене за результатами повторної перевірки проведеної 13.03.2014 р. Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області; договір оренди землі №65; докази взяття на облік ТОВ «УІВП «Будкомплекс» з 15.09.2003 р. за №33270; довідку №3095 від 29.01.2004 р.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/3920/14 від 27.03.2014 р.), зокрема надати:

- обґрунтування представництва Фастівським міжрайонним прокурором Київської області інтересів Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області;

- документи на які позивач посилається у своїй позовній заяві (у відповідності до кількості відповідачів по справі);

- документ зазначений в додатках до позовної заяви, зокрема корінець податкової вимоги форми «Ю» №88 від 22.07.2011 р.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/3920/14 від 27.03.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Додаток: копія Акту №166 від 26.03.2014 р.

Суддя Б.В. Санін