Постанова № 37942879, 18.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2014 року 10:45 № 826/2708/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судових засідань Марянченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000213710 від 05.12.2013р., від позивача: Коваль Т.В., від відповідача: Манікало І.М., На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.03.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000213710 від 05.12.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 18.03.2014р. з'явились сторони.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін чи доповнень до позову не подав. В обґрунтування позивних вимог зіслався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, подав письмові заперечення на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №1383/39-10/34431547 від 19.11.2013р. (надалі - акт перевірки).

У зв'язку із встановленням в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства податковим органом 05.12.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000213710, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 62 100,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи підставою для збільшення позивачу зобов'язань з податку на доходи та податку на додану вартість, у перевіряємий період, слугувало встановлення перевіркою віднесення позивачем до податкового кредиту коштів сплачених на користь ДП "АМ-Трейд" та ТОВ "Смарт-Сервіс" на підставі господарських договорів укладеними такими суб'єктами господарювання у перевіряємому періоді, які є на думку перевіряючих нікчемними.

Вказані висновки зроблені перевіряючими на підставі: (1) акту від 27.09.2013р. №1327/26-55-22-01/32209427 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ДП «АМ-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2013р. по 31.07.2013р.; (2) акту №2048/26-55-22-01/32209427 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ДП «АМ-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р.; (3) акту від 06.11.2013р. №1782/26-57-22-01/35556648 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Смарт-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ярмак Трейд» за липень 2013р.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Втім, податковим органом в акті перевірки не встановлено та в судовому засіданні належними доказами не доведено, що господарські операції позивача з ДП "АМ-Трейд" та ТОВ "Смарт-Сервіс" не мали реального характеру.

Натомість, як вбачається з довідок ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №2772/26-55-200-01/32209427 від 04.12.2013р. та №2805/26-55-22-01/32209427 від 04.12.2013р. ДП "АМ-Трейд" має у власності транспортні засоби та інше майно для виконання статутних завдань.

Листом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №25784/10/26-55-22-01 від 04.12.2013р. повідомило про спростування висновків акту від 27.09.2013р. №1327/26-55-22-01/32209427.

Листом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №25785/10/26-55-22-01 від 04.12.2013р. повідомило про спростування висновків акту від 01.11.2013р. №2048/26-55-22-01/32209427.

Листом ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №347/10/26-57-07-03 від 22.01.2014р. повідомлено, що ТОВ "Смарт-Сервіс перебуває за місцем державної реєстрації.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, а висновки, викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися позивачем з ДП "АМ-Трейд" та ТОВ "Смарт-Сервіс". Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація до правочинів, укладених позивачем з ДП "АМ-Трейд" та ТОВ "Смарт-Сервіс" у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування податкового кредиту є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено, що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000213710 від 05 грудня 2013 року.

Судові витрати у розмірі 182,70 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій