Ухвала суду № 37942646, 17.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року м. Київ № 826/482/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області , (надалі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокгаз» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 07.02.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання (надсилання) до суду (вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ): доказів сплати позивачем судового збору (оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, підписаного уповноваженою посадовою особою банку і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме, 73,08 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Судом встановлено, що зазначена вище Ухвала від 21.01.2014р. була отримана позивачем 29.01.2014 р. та не оскаржувалась, відтак, набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем не заявлено клопотання про продовження строку, встановленого Ухвалою від 21.01.2014 р., та не зазначено жодних підстав, що вказували б на поважність причин його пропуску, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали, позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко