Ухвала суду № 37941648, 31.03.2014, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/1326/14-к

1-кс/247/149/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. м. Торез

Слідчий суддя Торезького міського суду Гнатюк О.М. при секретарі Зайцевій Я.О. за участю прокурора Ганночка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торезі в залі суду клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Калачової Є.Б. про продовження строків тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, який є особою без громадянства, татарина, з середньотехнічною освітою, неодруженого, раніше судимого 7 лютого 2012 року Кіровським районним судом міста Донецька за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, офіційно не працевлаштованого, який до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014050530000152 від 31 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Торезького міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Янчеленко Є.Б., погоджене з заступником прокурора міста Тореза Ганночка В.В. про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до клопотання, 31 січня 2014 року приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_3, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6, рухалися по вул. Поповича м. Тореза, на автомобілі ЗАЗ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та зупинилися в районі будинку № 14 вул. Поповича м. Тореза.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6, взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_6 - гумовий молоток з дерев'яною рукояткою, ОСОБА_3 - телескопічну складну палку, вийшли з автомобілю та направились в сторону будинку №16 по вул. Поповича м. Тореза. В цей час у вищевказаному місці проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_8, який направлявся до клубу «Веді Рун», розташованому в будинку № 14 по вул. Поповича м. Тореза, президентом якого він є. Наблизившись до останнього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, тобто групою осіб, діючи безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський спокій та впорядкованість життєдіяльності суспільства, з мотивів явної неповаги до нього, а саме цинічно та зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів громадян, з особливою зухвалістю, що виразилася у заподіянні ОСОБА_8 фізичного болю та тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовим молотком з дерев'яною рукояткою - ОСОБА_6 та телескопічною складною палкою - ОСОБА_3, стали наносити множинні удари, зазначеними предметами по тілу та голові ОСОБА_8 Усвідомлюючи публічність і небезпечність характеру своїх активних дій, бажаючи показати свою перевагу перед беззахисним у той час потерпілим, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 припинити правопорушення, продовжували наносити йому множинні удари ногами та заздалегідь заготовленими ними предметами по його тілу та голові. Реалізувавши таким чином свій намір та досягнувши зазначеної мети, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, залишили безпорадним потерпілого ОСОБА_8 та сівши в автомобіль, під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тривали у продовж 05 хвилин, відрізнялись по своєму складу особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовленими ними предметами для нанесення тілесних ушкоджень, грубому порушенні громадського порядку, яке тривало та наполегливо не припинялося останніми та в результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

1 лютого 2014 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Незважаючи на це, його вина у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах отриманих під час досудового розслідування: показах потерпілого, свідків, результатах впізнання потерпілим під час пред'явлення осіб.

Строк досудового слідства був продовжений до 30 квітня 2014 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 1 квітня 2014 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки є необхідність у допиті свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'ять років, є раніше судимим, немає громадянства, проживає без реєстрації, залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, заважати розслідуванню, впливати на потерпілого, свідків, слідчий просить продовжить строки тримання під вартою до 30 квітня 2013 року.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, пояснив, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, неможливе.

Слідчий підтримав в судовому засіданні клопотання, навів доводи, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник просив змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного на інший запобіжний захід та висловив думку щодо можливості застосування застави. При цьому пояснив, що може особисто внести заставу в розмірі, визначеному слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Обираючи запобіжний захід 2 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_3 слідчий суддя враховував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, той факт, що він раніше судимий, є особою без громадянства, проживає без реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 не зменшились, оскільки є загроза, що він може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілого, свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частини першою статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість закінчити досудове розслідування у строк визначений в ухвалі слідчого судді, є підставою продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_3, пов'язане із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 199, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12014050530000152 від 31 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у СІ міста Артемівська.

Строк дії ухвали - до 30 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Гнатюк